T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1370 Esas
KARAR NO: 2020/126
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ----- davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya 19.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25.10.2017 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından 18.10.2017 tarihinde 9.012,15 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu -------.icra Müdürlüğü'nün 2017/26025 E.sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca davalı şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından ----- çerçevesinde----- işletmesinin yürütüldüğünü, bu kapsamda müvekkili davalı şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan "ihlalli geçiş" yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının davalı şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması gerektiği, müvekkiline ceza kesilmesinin cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, uygulamaya göre aracı kullanan kişiyi gişelerde durduran davacı yanın ilgili bedeli aracı kullanan şahıstan tahsil etme imkânı bulunduğunu, buna rağmen davacı taraf araçta -----kayıtlı olup olmadığını dahi kontrol etmeden ve aracı kiralayan araç sürücüsünden de bedeli tahsil etmeden, doğrudan aracı kiralayan malikten tahsilat yoluna gitmesi ve 10 kat gibi fahiş bir ceza tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu uygulamanın ceza hukukunun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanca tesis olunan cezaların davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup, kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, dava konusu cezaların davacı yanca kullanılan sistemlerin yetersizliğinden ileri geldiği hususunun tartışılmaz olduğunu, davalı şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirket araçlarının tamamında ----- hesaplarında da devamlı yeterli bakiye bulundurulduğunu beyan ederek, davanın reddini, takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen -------- davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca toplanması istenilen deliller toplanmış, mahkememizce --- tarihli celse ara kararı gereği dosyanın hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda; takibe konu ihlal geçiş bildirimlerindeki, ------plakalı araçlar üzerinde aktif --- takibe konu ihlal geçiş bildirimlerinde yer alan diğer araçların, davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş yaptıkları tarihlerde ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ------bakiyesinin yetersiz olduğu, davalı şirketin üzerine kayıtlı araçların, davacının işletmesinde olan ----- toplam ---- gerçekleştirdiği, davacınınİstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- dosyasına konu alacağının, ------------olan ceza tutarının belirtilen Kanun'un Geçici 3. maddesinde,----- itibarıyla henüz tahsilatı yapılmamış olan para cezalarına da bu indirimin uygulanmasının öngörüldüğü, ---- talebin ---- mütalaa edilmiştir.
Tarafların uyuşan beyanları kapsamında itirazın iptali istemine konu takip konusu borcun, ferileri ve icra masrafları ile birlikte davacıya ödendiği, yapılan ödeme tutarı 6001 sayılı kanunda 7144 sayılı kanunda yapılan değişiklikler itibariyle davalının sorumlu olduğu miktar birlikte değerlendirildiğinde davacının ihlalli geçiş nedeniyle talep edebileceği bir alacağı ve ceza tutarı kalmadığından açılan davanın konusuz kaldığı görülmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının vaki ödemesiyle, yasal değişiklik uyarınca davacının geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza tutarı ödenmiş hale geldiğinden davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu görülmüş, bu nedenle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yapılan ödemeler ve 6001 sayılı kanunda 7144 sayılı kanunda yapılan değişiklikler itibariyle davalının sorumlu olduğu miktar birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 54,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 67,40 TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 147,50 TL posta masrafı, 32,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 747.40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 13,60 TL masrafın davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----------------------- esaslara göre belirlenen 1.648,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.