T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1362 Esas
KARAR NO: 2019/1258
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- üretimi yapan ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda ---- tarih ve ----- bedelli fatura kapsamında malzeme, yedek parça, servis ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin --- tarihi itibariyle yapılan yazılı mutabakat ile --- borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe hiçbir gerekçe göstermeksizin icra dairesinin yetkisine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takip dayanağı borca somut hiçbir gerekçe ileri sürmediği gibi fatura ve içeriğine deitiraz etmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,--- icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan----- model --- seri nolu "----- satın aldığının ve bedelini ödediğini, tezgahın kullanımında problem olması nedeniyle davacı firmadan servis talep edildiğini ve --- tarihinde servis gelerek rapor düzenlendiğini, bu raporla değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işlemleri belirlediğini ve davalının onayına sunulduğunu, davalının onayına istinaden --- tarihinde çeşitli parçaların değişimlerinin ve ayarlama işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu değiştirilen parçalardan birinin de dava konusu alacağı teşkil ettiğini, -- tarihinde değişimi yapılan taretin disklerin de değiştirildiğinin ve eğişikliklere ilişkin ödemelerin davacıya yapıldığını, ----- tarihinde değiştirilen taret parçasının 13 ay gibi kısa bir sürede yine sorun yaşaması üzerine davacı firmadan servis talep edilmek zorunda kalındığını, --- tarihinde davacı firma tarafından yapılan incelemede, ölçü tutmayan taretteki problemin ---- sonucu olduğunun belirtildiğini ve taretin değişmesi gerektiğinin servis raporuyla kayıt altına alındığını, oysa davalı firmada tezgah bindirmesi şeklinde bir olay yaşanmadığını, ---tarihinde davacı firmadan yeni bir taretgönderildiğini ancak gönderilen taretin yapısında döküm boşlukları olması nedeniyle gelen parçanın reddedildiğini, bunun üzerine ------ tarihinde yeni bir taret geldiğini ve değişiminin yapıldığını, haksız takip konusunun bu haksız taretin bedeline ilişkin olduğunu, davacının ------- tarihinde davalıya satmış olduğu ---- dayancını düşürerek grafit oluşumları ve yer yer çözülmemiş grafitler olduğunu, mikro yapısının uygun olmadığını ve dayananın düşük olduğunu tespit edildiğinden ayıplı olan parçanın yenisi ile değiştirilmesinin davacının yükümlülüğünden olduğunu beyanla, haksız davanınreddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından davaya konu takip alacağına ilişkin olarak davalının malvarlığına tedbir konulması talebinin değerlendirilmesinde tedbir talep edilen malların davanın konusunu oluşturmadığı, HMK 389/1 maddesi gereğince ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında tedbir kararı verilebileceğinden talebin kanunun aradığı şartları taşımadığı, davacının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin ise İİK 257 maddesindeki şartların sağlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve ver mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış ve eser sözleşmesinin hükümlerini barındıran isimsiz nitelikte sözleşmeye dayalı olarak edimini ifa eden davacının davalının para borcununun edimini yerine getirmediği iddiasıyla başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde uyuşmazlığın çözümünün ve yetkili mahkemenin belirlenmesinin hangi edimini ifasına ilişkin uyuşmazlık söz konusu ise ilgili edimin ifa edileceği yere göre yetki hususunun belirlenmesi gerektiği, somut vakıada davacı tarafından üstlenilen edimin ifasına ilişkin uyuşmazlığın değil para borcuna ilişkin davalı tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmediği iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı, dolayısıyla İ.İ.K. 50 maddesi yollamasıyla HMK 10. Maddesi uyarınca davacının adresinin --- olduğu gözetilerek geçerli bir takibin bulunmadığı yönündeki icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kapsamında dava şartı noksanlığı itirazının reddine, aynı gerekçelerle mahkememizin yetkisine yapılan itirazın da reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura, hesap mutabakatı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ------ asıl alacağın tahsili için ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle davalının adresi de gözetilerek öncelikle davalının --- yılları ticari defter ve kayıtları Ankara ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- sayılı dosyasında incelenmiş; mali müşavir bilirkişi --- tarafından sunulan bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu takip tarihi itibariyle davacıya ---- borçlu olduğu belirtilmiş, akabinde; davacı yanın ticari anılan yıllar defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir ----- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda; davacının -- yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan -- alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında satış ve eser sözleşmesinin hükümlerini barındıran bileşik nitelikte yazılı olmayan isimsiz sözleşme gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, malın ayıplı olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bulunulduysa ilgili usulün izlenip izlenmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında satış ve eser sözleşmesinin hükümlerini barındıran bileşik nitelikte yazılı olmayan isimsiz sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, sahipleri lehine delil vasfını haiz her iki taraf ticari defterlerinde davacının davalıdan ---- tutarında alacaklı olduğu, davalı yan her ne kadar sözleşme konusu malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıp ihbarının ilgili usul izlenerek yapılması gerektiği ve bu hususun yazılı delille ispatının gerektiği ancak davalının yapılan satıştan uzun bir süre geçtikten sonra ve gizli ayıp iddiasında olsa dahi TTK. 18. maddesinde yazılı usül izlenerek davacıya yönelttiği her hangi bir ihtar veya ayıp ihbarını dosyaya sunmadığı hatta yargılamanın 2 nolu celsesinde davalı vekilinin ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davalının ayıp iddiasının yerinde olmadığı ve bu hususta ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilerek davacının alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan-- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan --- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı-----davacı tarafça peşin olarak yatırılan--- harcın mahsubu ile bakiye ---- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan--- ilk masraf,---- tebligat ve müzekkere gideri, --- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam--- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığıdan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...----. deki esaslara göre belirlenen --- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.