T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1338 Esas
KARAR NO: 2018/1266
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortalı aracın 03/05/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında alacağı temlik aldıkları araç sahibinin aracında 17.074,67 TL'lik hasar oluştuğunu, davacı şirkete bu hasarın ödenmesi konusunda 18/09/2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını bildirmiş, şimdilik 3.750,00 hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 28/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, 15/06/2017 tarihinde araç maliki şirkete davaya konu hasar için 15.570,23 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme ile birlikte yükümlülüklerinin sona erdiğini bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davaya konu kazanın 03/06/2017 tarihinde meydana geldiği, davanın zaman aşımı süresi içinde açıldığı, ayrıca davacı tarafın tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki ödeme için davalı şirkete başvuru koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen ve dosyaya sunulan tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınması konusunda ara kararı oluşturulmuş, davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırılması konusunda kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmesine rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Davanın niteliği itibariyle trafik kazasında tarafların kusuru ile hasar miktarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Bu nitelikte delil toplanmadan hükme varılması mümkün değildir, dosyada toplanan diğer delillerle davacı davasını kanıtlayamadığı gibi hüküm kurmakta mümkün değildir. Bu nedenlerle bilirkişi raporu delili dışında toplanan diğer delillerle davacı davasını kanıtlayamamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 68,31 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 32,41 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yararına AAÜT'nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/12/2018