T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1334 Esas
KARAR NO: 2020/107
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle, müvekkilinin annesi --------.... idaresindeki------ altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalı ... adına açılan İstanbul Anadolu ------. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada feri kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkilinin çalıştığı için çocuğuna annesinin baktığından yakın ilişkisi içinde olduklarından manevi olarak zarara uğradıklarını, babalarının olmadığından vefat eden, ailesini bir arada tutmak için yıllarca mücadele ettiğini, tüm bu süreç dahilinde müvekkilinin uğradığı telafisi imkansız acı ve ıstırabın bir nebze de olsa hafifletilmesi amacıyla ---manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte dava taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza da müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ve davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ------ vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmemekle --- plakalı sayılı araçın müvekkil şirket nezdinde --- poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde sorumluluğunun sınırlı olarak söz konusu olabileceğini ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92 maddesi gereğince müvekkil şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvvekkil şirketi adına açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacının annesinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle manevi zararın karşı taraf araç sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ----Asliye Hukuk Mahkemesinin --- esas --- karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Dava görevsiz mahkemece yapılan tensiben zaptında yazılı yargılama usulüne tabii olarak açılmış ise de ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler bulunduğu, dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasının gerekmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır, yönünde açık hüküm bulunduğu, dosyanın görevsizlik kararı üzerine mahkememizdeki mevcut esası aldığı davacı vekilinin 08/05/2018, 29/11/2018 tarihli celselere mazeret dilekçesi gönderdiği, 23/05/2019 tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeret de sunmadığı, 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderildiği, 05/11/2019 tarihli celsede de mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin kabulü ile yeni duruşma gününün---- öğrenmesine karar verildiği, 11/02/2020 tarihli duruşmaya da mazeret dilekçesi gönderildiği, davalı taraf vekillerinin davayı takip etmek istemediklerin----- ettikleri ayrıca dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından davanın açılış tarihi itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve yasanın emredici hükümleri de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/6 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verildiği,
2-Karar olarak alınması gerekli 54,40 TL'den başlangıçta yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile 26,7 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Müdürlülüğü kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- hükümleri gereğince göre ---- maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Müdürlülüğüne verilmesine,
6-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ----. hükümleri gereğince göre ---- maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
7-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı ... vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..