T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1126 Esas
KARAR NO: 2019/19
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/06/2017 tarihinde davacının eşi ---- ------- kullandığı ---- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve bundan dolayı davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik zararına karşılık maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça davalı şirkete başvuruda bulunularak bir hasar dosyası açılmış ise de ibrazı gereken evraklarda eksiklik bulunduğunu ve bu bağlamda değerlendirme yapılamadığını, dolayısı ile geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile, cismani zarar nedeniyle davalı ... şirketinden istenilen tazminat davasıdır.
Davacı vekili 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nın 315 maddesi gereğince konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yargılama ücreti ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.