T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1176 Esas
KARAR NO: 2018/831
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....., otomatik kepenk, seksiyonel kapılar,yangın dayanımlı kapaılar, hızlı pvc kapılar,bahçe kapısı otomasyon, bariyer sistemleri sektöründe faaliyet göstermekte olup, geniş portföye sahip olan bir firma olduğunu, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya müteaddit defa mal satılmış olup satılan malların bedeline ilişkin alacaklar müvekkil tarafından faturalandırılıp, davalıya yana tebliğ edilmiş ve davalı taraf bu fatura bedellerini müvekkile ödendiğini, ancak davalı taraf yapılan tüm ihtarlara rağmen takip konusu ............ nolu 02/06/2016 tarihli ...... fatura ve . ......tarihli ......Nolu .... faturalardan toplam da .......... ödemiş fakat geri kalan ...... bedel ile ilgili herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket tarafına fatura bedelinden ve buna bağlı olarak cari hesaptan kaynaklanan borcuna mahsuben uzun süre herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü 2017/18873 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 20.370,00 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazlarının iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin
davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, somut olayda ise etraflıca ifade ettiğimiz üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmadığını, müvekkil şirketin bir alacağı bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 10.07.2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .......... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.