T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1155 Esas
KARAR NO: 2019/496
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin gösteri, kongre, konferans, ticari fuar ve benzeri etkinliklerin organizasyonu ile iştigal ettiği ve bu kapsamda --- tarihinde -----------. ile yapılan sözleşme uyarınca ----. için --- haftası -------- gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, bu kapsamında projenin hayata geçirilmesi için gerekli olan stand, yer sağlama, ışıklandırma, ses, elektrik donanımı, video, ekip, teçhizat, kurulum işçilik, konaklama gibi bileşenlerin bir kısmının davacı şirket tarafından karşılandığını, bir kısmının ise başka firmalardan satın alma veya kiralama yoluyla temin edildiğini, dışarıdan temin edilen bileşenler arasında video ve dokunmatik ekranın da olduğunu ve bunların davalı firmadan satın alındığını, davalı firmanın davacı firmaya hazırladığı videoyu kendi sosyal medya hesaplarında-------------bizden katılımcıların da deneyimleyebileceği geleceğin taşımacılığını anlatan dijital bir enstalasyon istedi, biz de----- kaplı, -------- katılımcıların deneyimleyebileceği bir kutu tasarladık' ifadeleri ile birlikte yayınladığını, ayrıca gerçekleştirilen projenin tamamına dair görüntülerin davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan --- sosyal medya hesaplarında yayınlanarak tüm projenin davalı tarafından yapıldığı izlenimini yarattığı ve davalı şirketin bu hareketlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce e-posta yolu ile davalı şirketten yayınların kaldırılmasının talep edildiği halde davalı şirketin bu talebe olumsuz cevap verdiğini, anılan bu hususlar nedeniyle davalı şirketin hareketlerinin Türk Ticaret Kanunu md. 55/I,a-2 ve a-4 ve 55/1,c uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men'ine, sosyal medya ve video üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanlar ile ------" projesinin stant ve uygulama görüntülerinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan rapor içeriğine göre; "yapılan ----- paylaşımında açıklamanın videonun üzerinde yer alması, açıklamanın videoyaya doğrudan gönderme yapması, açıklama içerisinde ------ ibaresinin yer alması, videoda gösterilen unsurlar, standın tasarımı vs. gibi hususların başkası tarafından yapıldığı her ne kadar ------------- başlığı altında belirtilmiş olsa da, ---- gönderisi genel itibariyle incelendiğinde videonun tüm içeriğinin davalı şirkete ait olduğu ve projenin bütününün kendisi tarafından geliştirildiği, hayata geçirilmesi noktasında '----- başlığı altında yer alan üçüncü kişilerden ve davacı şirketten sadece yardım almış olduğu izlenimini uyandırdığı, dosya kapsamındaki faturalardan, davalı şirketten sadece videonun yapılmasına yönelik hizmet alındığı ve stand tasarımının ve gerçekleşen etkinliğin davacı tarafından gerçekleştirildiği; bu sebepten ötürü, davalı şirketin -----sayfasında yer alan ve ---------- yüklediği video ve açıklamanın TTK m d. 55/I,a-2 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, TTK md. 55/I,a-4'ün şartlarının oluşmasında bahsedebilmek için iki mal, iş ürünü, faaliyet veya işin söz konusu olması gerektiği; somut olayda ise davalı şirket tarafından sosyal medya paylaşımlarında açıklamalarla birlikte kullanılan video ve davacıya verilen videonun aynı video olduğu, dolayısıyla farklı iki mal, iş ürünü veya faaliyetten söz edilemeyeceği, bu sebeple de davacı vekilinin iddiasının aksine somut olayda TTK md. 55/1, a-4 hükmünün şartları gerçekleşmemiş olduğu, somut olayda, davacı şirketin sosyal medya paylaşımındaki videoda görüldüğü üzere katılımcılara üç boyutlu bir deneyim yaşatmak ve gelecekte hayata geçirilmesi planlanan farklı teknolojilere dair bir simülasyon yaratmak amacıyla bir stand tasarımı oluşturduğu ve farklı teknik ekipmanlar ve standın fiziki tasarımını kullanılmak suretiyle bu plan hayata geçirdiği, bu anlamda hazırlanan bu faaliyetin TTK md. 55/1,c-1 uyarınca korunan iş ürünü olduğu, somut olayda her ne kadar------' başlığı altında videoda yer alan deneyim standının bir araya gelmesinde katkıda bulunan kişiler ve münferit unsurların kim tarafından getirildiği belirtilmiş olsa da sosyal medya sitelerinde yapılan paylaşım genel hatlarıyla değerlendirildiğinde üç boyutlu bir deneyim oluşturulması fikrinin davalı şirkete ait olduğu ve bunun tarafından hayata geçirildiği izlenimini uyandırdığı ve davacının bu yönde bir kullanıma rızası olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı için davalı şirketin yetkisiz kullanımında bulunmak suretiyle TTK md. 55/1,c-1 uyarınca haksız rekabette bulunduğu, TTK md. 54 f.2 ve md. 55 arasındaki ilişki göz önünde bulundurulduğunda TTK md. 55'te sayılan davranışların gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından TTK md.54 f,2 uyarınca yukarıda TTK md. 55'in unsurlarını taşıyan davranışların TTK md. 54 f.2 uyarınca haksız rekabet teşkil etmediğini ortaya koyacak bir bilgi ve belge sunmadığından ötürü TTK md.54 f.2'ye göre ------ huzurdaki davada taraf sıfatına sahip olmamasından ötürü, kendisi tarafından şahsi ------- sayfasında yaptığı paylaşımın hukuki niteliğinin somut dava kapsamında değerlendirilemeyeceği," yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile haksız rekabetin tespiti ile men edilmesine yönelik davada davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davacının iddiasının davacı şirketin gösteri, konferans, ticari fuar ve benzeri etkinlikleri yaptığı, bu kapsamda dava dışı --------ile sözleşmesi dahilinde -------inovasyon organizasyonunu yaptığı bu işle ilgili davalı şirketten projenin video ve dokunmatik ekran içeriği konusunda ticari satın alma işlemi yapıldığı ancak davalı şirketin bu video içeriğini kendi hazırlanmış gibi sosyal medya hesaplarında yayınlayarak bu aktiviteyi kendisinin düzenlemiş gibi tanıtım yaptığı, bu görüntüleri sosyal medya kanallarında yayınlayarak bu izlenimi yarattığı ve her ne kadar videoda gösterilen unsurların "----- başlığı altında yazılmış olsa da genel olarak davalı şirkete ait düşüncesi uyandırdığı, bu medya paylaşımlarının korunan hukuki kapsamda yeraldığı ve davalı şirketin yetkisiz kullanımda bulunarak haksız rekabette bulunduğu, bu itibarla davacının bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava subut bulduğundan davanın kabulü ile TTK'nın 55 ve 56. Maddeleri kapsamında haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'ine ve ilgili görüntü ve yayınların kaldırılması ile verilen kararın ilanına yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)Davalının davacıya sipariş ile hazırlamış olduğu video içeriğini, kendi sosyal medya hesabından yayınlamasının haksız rekabet yarattığının TESPİTİNE,
b)Tespit edilen haksız rekabetin MEN'İ ile davalının kullandığı görüntü ve videoların KALDIRILMASINA,
c)Gideri davalı yandan alınarak hüküm özetinin Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazetede 1 gün olarak İLANINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 13,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 170,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.456,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan --------------- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.