T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/662 Esas
KARAR NO: 2019/345
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.06.2010 tarihinde, Davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda tanzim ettiği tüm poliçelerce sorumlu olduğunu beyan ederek, geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat ile tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibari ile ticari temerrüt-avas faizi ile ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazısının anılan zamanışımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlmerinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, beyan ederek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeni ile davalı ... şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yöneliktir
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --------- tarihli dilekçesinde, davalı ... şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, maddi tazminat zararlarının tazmininin sağlandığını, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ... şirketi ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu -------- tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından dava dosyasına feragatname sunulmak sureti ile müvekkli şirket yönünden davadan feragat edildiğini, müvekkilinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40-TL harcın başlangıçta yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL.nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraf irade ve beyanları gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . 26/03/2019