T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1136 Esas
KARAR NO: 2018/682
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ...’nin ........3 adet villanın ...... işi için ... tarihli sözleşme ile... TL + KDV üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işlemlerin çoğunluğunu süresinde yapmış olmasına rağmen işin bitirilmesi - ücreti ödememek adına - engellendiğini, müvekkilinin ......işine başladığında, davalı tarafın, villalarına yapılacak sözleşme dışı başka işler ve ilave imalatlar (bahçe askı balkon imalatı ve bodrum kat pencere büyütülmesi ve yazılı tüm iş ve işlemler vs.) da çıkardığını, tekrardan camların takıldığını, aradaki ilişkinin zarar görmemesine adına müvekkili tarafından ses çıkarılmayarak program dışı işlemler yapıldığını, malzemelerin kullanıldığını, müvekkilinin sözleşmede yazılan tüm işlemlerine müdahale edildiğini, taraflar arasında, iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğundan, yapılan işlerin bedelinin Borçlar Yasası’na göre belirlenmesi gerektiğini, o halde, yüklenici müvekkilinin hak ettiği iş bedelinin, imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektirildiği tarih itibariyle tüm işe olan fiziki oranın saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, ihtarname ile temerrüde düştüğü gözetilerek, bu tarihten itibaren ticari faizin hesaplanmak suretiyle belirleneceğini, alacağa haksız itiraz ederek ödemeyi geciktiren ve ticari işleri zarara uğrayan müvekkiline verdiği zararlar nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davaya karşı cevaplarını içeren dilekçesinde usule ilişkin itirazlarını sunmuş olup, esasa yönelik itirazlarında; davacının, sözleşme de kararlaştırılan 20 günlük sürenin geçmesinden aylar sonra 09.09.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek, inşaat alanına giremediğini ileri sürdüğünü 60.000,00 TL talep ettiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak keşide edilen ihtarnameye karşı ..... Noterliği’nin ... tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve davacının tüm taleplerine itiraz edildiğini, davacının, herhangi bir alacağı olmadığı gibi gayrimenkulü geç teslim etmesi ve eksik bıraktığı işler nedeniyle kendisine fazladan yapılan ödemeler nedeniyle telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Açılan dava, hukuki niteliği itibari ile, işveren ... ile yüklenici ....... arasında düzenlenmiş bulunan 19.02.2014 tarihli ...... Sözleşmesi ile; zemine akrajlar filizleri epoksi dübel ile bağlanacağı, 80 x 80 taşıyıcı direklerin montajının yapılacağı, balkon etrafı yastık takozlarının yapılacağı, balkon konstrüksiyon ile 120 cm ilave yapılacağı, balkon paslanmaz korkuluklarının ferforjelerinin sökülerek, zemin kaplamasından sonra mermer parapet oluşturularak tekrar imal edilerek monte edileceği, 3 kırma çatı karkasının çelik konstrüksiyondan imal edileceği, 60 x 80 ve 40 x 60 antipas boya ile boyanacağı, çatı kaplamasının poliüretan dolgulu sandwich panel ile kaplanacağı, Bina birleşim yerlerinin epoksi mastik dolgu ile yalıtım yapılacağı, metal dere ve iniş borularının monte edileceği, doğrama denizliklerinin Burdur bej mermeri ile kaplanacağı, 7500 seri altınmeşe . doğrama imalatı yapılarak yerine monte edileceği, iki adet ..... sürgü doğrama takılacağı, camlar da konfor argon dolgulu 4 + 20 + 4 çift cam arası jaluzi kullanılacağı, çatı kaplaması ve dereler ve taşıyıcı akşamın bina çatı renginde sentetik püskürtme boya ile boyanacağı, çatı karkası aralarının taşyünü ile dolgu yapılarak, ilave yalıtım yapılarak .... kaplanacağı, aydınlatma elektrik tesisatı karkas arasının çekileceği, alt kaplama alanının akrilik sıva ile sıvanarak istenen renkte boyanacağı, yalıtım testlerinin yapılarak, işin tesliminin yapılacağı, bodrumun giriş sahanlığının renkli doğrama ve lamine cam ile kapatılacağı, giriş sahanlığının renkli doğrama ve cam kapı ve aksesuarlarının takılacağı, iş başlangıcının teklif onaylandıktan sonra 3 iş günü içerisine başlayacağı, işin teslim süresinin iş başlangıcından itibaren 20 iş günü olduğu, ödeme şeklinin sözleşmenin imzalanması aşamasında; 30.000,00 TL nakit, 7.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzer 120 gün vadeli toplamda 15.000,00 TL’lik çek, 15.000,00 TL + 10.000,00 TL + 10.000,00 TL + 10.000,00 TL olmak üzere 180 gün vadeli toplamda 45.000,00 TL’lik çek şeklinde olacağı kararlaştırılmış olup, iş bu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce açılan bu alacak davasında yapılan imalatlar sözleşme çerçevesinde olup olmadığı, varsa eksikliklerin neler olduğu konusunda yerinde inceleme ile tespit edilmiş mahallindeki bu tespit ve incelemeler çerçevesinde, davacının 19.02.2014 tarihli sözleşme ile götürü bedel anahtar teslimi olarak 90.000,00 TL bedel ile yapımı kararlaştırılan imalatların % 90 oranında gerçekleştirildiği yapılmayan ve eksik kalan imaiat oranının % 10 mertebesinde olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Bilirkişilerin verdikleri raporda davacının yapmış olduğu imalatlar nedeniyle davalıdan talep edebileceği kesin hakediş tutarını 81.000.00 TL olarak tespit etmişlerdir. Davalının 45.000,00 TL ödeme yaptığını belirtildiğinden, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak tutarı 36.000,00 TL kalmakta olup, talep edeceği miktar da bu alacakla sınırlı bulunmaktadır. Bilirkişi rapor içeriğide mahkememizce uygun bulunduğundan taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklı kış bahçesi yapımıyla ilgili alacak çerçevesinde talebin kısmen kabulü ile, 36.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın ödenmesi talepli .... Noterliğinin ..tarih ve ....0yevmiye nolu ihtarı ile üç gün ödeme için süre verildiğinden bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün sonra hesaplanacak yasal faizi ile birlikte alacağın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, alacak miktarı mahkememizce belirlenmiş olmakla likit olmayan talepten dolayı icra inkar tazminatına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin ...... tarih ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararları belli bir şekle uygun olarak yazılmaktadır. Kararın nasıl yazılacağı konusundaki şekil 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde gösterilmiş olup, bunlar arasında en önemlilerden biri mahkeme kararlarının gerekçeli olması, yazımda kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasıdır.Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı ve yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebileceği kabul edilmiştir. Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir. HMK'nın 297. maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK'nın 298/2. maddesinde ise gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz hükmü mevcuttur. Bu hükme göre; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edilmiştir. Somut davada, yerel mahkemenin kısa kararında"davanın kısmen kabulü ile, 36.000,00 TL alacağın ...... Noterliği tarafından yapılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise"Davanın Kısmen Kabulü ile, 36.000,00 TL alacağın ......Noterliğinin .....tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğinden sonraki 3 günden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde hüküm kurularak faiz başlangıç tarihi hakkında çelişik ve infaza elverişli olmayacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunlu olduğundan davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmeksizin istinaf isteminin usule ilişkin nedenle kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibariyle, mahkememizin ..... tarih ve ..... esas ....... karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk dairesinin 28/09/2017 tarih 2017/426 esas 2017/587 sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilgili kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; önceki kararın kaldırılma sebebi de gözönünde bulundurularak taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı kış bahçesi yapımı ile ilgili talebin kısmen kabulü ile ..... TL alacağın davacının ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunmadığından davalının ihtara cevap verdiği 18/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
36.000,00 TL alacağın davacının ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunmadığından davalının ihtara cevap verdiği 18/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.459,16 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 797,50 TL ilk masraf, 200,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.747,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.398,00 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 263,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 52,60 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.310,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2018