T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1096 Esas
KARAR NO: 2019/377
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından sigortalanan ------- plakalı aracın davacıya rehinli ------ plakalı araca 25.08.2015 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü 2016/6118 Esas Nolu dosyası ile İcra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçta oluşan hasarın değer kaybına neden olacağını ve aracın daha düşük bedel ile satılması ve davacının alacağını karşılayamamasına neden olacağını, sigorta tazminatı alacağının kredi sözleşmesi ile davacıya yazılı olarak temlik edilmesi sebebiyle araçta oluşan değer kaybı tazminatının temlik alacaklısı sıfatıyla davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 236,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya 27.07.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yaptığını ancak davalıdan olumlu veya olumsuz cevap almadığını,------ plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 236,00 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik 1.236,00 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın 2015 yılında meydana geldiğini, huzurdaki davanın 2017 yılında ikame edildiğini, KTK md 109’un açık hükmü çerçevesinde cazayı gerektirir bir fiil niteliğinde olmayan taksirle mala zarar verme fiili karşısında 2 yıllık zaman aşımı uygulanması zorunlu olduğunu, davanın doğrudan zamanaşımı nedeniyle reddi gerekliğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararın davalının sorumlu olduğu kısmının davalı tarafından karşılandığını, 21.09.2015 tarihinde 969,59 TL nin araç maliki ----------- ödendiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini ve zararın davalı tarafından tazmin edildiğini, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu, 01.06.2015 tarihli ve resmi gazatede yayınlanarak yürürlülüğe girmiş Trafik Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, maddi vakıanın tespiti açısından var ise soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbini, öte yandan husumet itirazı gözetilerek davanın reddine, aksi halde iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazları gereği, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz işletilmesine yönelik talebin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından sigortalanan ------- plakalı aracın davacıya rehinli ----- plakalı araca 25.08.2015 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı ve ekspertiz bedelinin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre "Yapılan değerlendirmede söz konusu davacıya ait araç için hesaplanan değer kaybı bedeli, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesabı, aracın modeli, hasar kayıtları, 2. el araç fiyatları, araca olan talep dikkate alındığında rapor tarihi itibarıyla 960,00 TL olması gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 25/08/2015 tarihli davacıya rehinli, ----------- plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasında kabul edildiği üzere KTK'nın ilgili maddeleri ve bağlı yönetmeliği gereğince ---------- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybı bedelinin 960,00 TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde bulunup, ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı, davalının değer kaybı zararından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 960,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup talep edilen ekspertiz bedeli yargılama giderleri dahilinde değerlendirilmiştir. Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de verilen kararın miktar itibari ile kesin olduğuna dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-960,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 81,70 TL harçtan başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 50,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL ilk dava masrafı, 194,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.065,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%97 kabul) 1.031,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 34,48 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ---------- uyarınca 1.196,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ----- uyarınca 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalının yokluğunda, her ne kadar kısa kararda Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak her iki taraf yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.