T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1070 Esas
KARAR NO: 2018/440
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının yaralandığını, davalı şirketin davacının iş gücü kaybından doğan zararından sorumlu olduğunu bildirmiş, ileride artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu----Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında aynı kazada ve aynı araçta yolcu olarak bulunan bir başka tarafından aynı nitelikte dava açıldığını, dosyalar arasındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyetlik bağının tespit edilerek sigortalının kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, davalının kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin --- Esas sayılı aynı gün ve aynı saatte açılan dava dosyasında aynı kaza nedeniyle aynı araçta yolcu olarak bulunun bir başka davacı aynı neden ve iddialara dayalı olarak aynı nitelikte tazminat talep etmiş, ilgili dosyada dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü belirlenmiştir.
Her iki dosyanın davacılarının davaya konu aynı kazada ve aynı araçta yolcu olarak bulunan kişiler olup, dava dilekçelerinde aynı dava sebep ve konularına dayandıkları, her iki davada sonuç taleplerinde aynı nitelikte olması nedeniyle HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı buluduğu dikkate alınarak davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla ve ---- Esas sayılı dosyanın ön inceleme duruşma gününün belirlenmiş olduğu da göz önünde tutularak bu dava dosyasının mahkememizde görülen --- Esas sayılı dava dosyası ile HMK nun 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
1-Mahkememizin bu dava dosyasının yine mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin asıl birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
5-Davacıya ait kişisel nüfus kayıt örneğinin uyaptan alınarak dosya içerisine konulmasına,
6-SGK müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya davaya konu kaza ile ilgili iş görmezlik tazminatından indirim yapılmasını gerektirecek nitelikte ödeme ya da ödemeler yapılıp yapılmadığının bildirilmesi ile birlikte yapılmış ise ilgili belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine,
7-İski Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının kurumu çalışanı olup olmadığının, çalışan ise hangi tarihten bu yana çalıştığını, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza tarihi itibariyle hangi sıfatla çalıştığının ve bu tarihte maaş ve gelirinin hangi miktarda olduğunun bildirilmesi ile birlikte ilgili belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine,
8-Dava dilekçesinde talep edilen tazminat türünün açık ve somut olarak bildirilmemiş olması nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı olarak hangi tür tazminatın talep edildiğinin bildirilmesi konusunda birleştirme kararının tebliğinden itibaren dilekçesine sunmak üzere davacı vekiline iki hafta süre verilmesine,
9-Birleştirme kararının taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliliği ile karar verildi. 30/04/2018