T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/558 Esas
KARAR NO: 2020/51
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden borç olarak aldığı ----------- TL karşılığında müvekkiline ------- adet çek verdiğini, davalının vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının verdiği çekler karşılığında müvekkiline ----- TL ödeme yaptığını, kalan -------- TL'yi ödememesi üzerine hakkında-------------------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiçbir zaman borç para almadığını , davacı tarafça sürekli olarak kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı vaadi ile kandırılarak paralar ve çekler alındığını, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğramış olduğundan kambiyo vasfına sahip olmaıdğı gibi, adi belge de sayılamayacağını, davacı tarafın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddini, davacının %40 dan az olmamak üzer kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tanık ...'ın mahkememizde -------- tarihli duruşmadaki beyanında; davacıyı davalı ... aracılığı ile tanıdığını, ...'nın ,------ bir gayrimenkulune haciz koydurduğunu, aralarında bu konuda ilişki olduğunu, daha sonra ------ a ait taşınmazda kendisininde hisse satın dılığını, bu hisseyi ----- aracılığı ile -------- üzerine aldıklarını,---------- TL ödediğini, ancak --------- bu parayı eksik ödediğini, bu konuda taraflar arasında daha sonra uyuşmazlık çıktığını ve davalı ---------- davacı-------- eksik ödediği miktara istinaden -------- TL lık çek verdiğini bildiğini, bu çeklerin bir tane mi iki tane mi olduğunu bilmediğini, çeklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden olmadığını, davacı ... ın arsası üzerine davalının haciz koydurduğunu, " benden izinsiz buraya kimse birşey yapamaz " dediğini, davalı ile oturup anlaştıklarını, davacı ... den arsayı ---- aracılığı ile ---------TL karşılığı satın aldıklarını, paranın bir kısmını avans olarak ----- a verdiklerini, diğer kısmını ise davalıya verdiklerini, davalını bu parayı eksik ödediğini ve davalının haczi kaldırma karşılığında yapacakları inşaattan hisse alacağını , inşaatı kendisi ve ----- yapacaklarını, bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık ------ mahkememizde ---------- tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ---- ------ kendi arsasına anlaşmalı olarak davalıya haciz koydurduğunu, ticaretle uğraşan insanlar oldukları için bu arsayı satın alarak inşaat yapmak istediklerini, ...'in kendilerine ------ tam yetkili olduğunu söylediğini , her ikisinin akraba olduğunu yeni öğrendiğini, daha sonra bu arsayı -------- satın aldıklarını, ------TL ödemeye anlaşıldığını, ------- TL sini doğrudan ---- ödediklerini, geri kalanı ise davalı ... a ödediklerini ve inşaatı satın aldıklarını, aradan bir müddet geçtikten sonra davacı ... 'ın ------küsür TL kendilerinden para istediğini ve eksik ödediklerini söylediğini, --------- TL ödediklerini söyleyince ----- ile davacı arasında olayın ortaya çıktığını ve -------- kendilerinden aldığı paranın bir kısmını davacıya eksik ödediğini ve karşılığında da davaya konu çekleri verdiğini, dava konusu çeklerin bu çekler olduğunu , parayı ödeyince davalı ...'ın hacizi kaldırdığını, ----------- haczi kaldırma karşılığında yapacakları inşaattan talebi olduğunu, bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık --------------- mahkememizde ------------- tarihli duruşmadaki beyanında; davalının kardeşi olduğunu, ... in arsası üzerinde inşaat yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, ------- sözleşmeden sonra davalıdan peyder pey para istemeye başladığını, hatta davacıya verilen para miktarının ------------ TL civarında olduğunu,inşaatı yaptıklarından dolayı davacıya güvendiklerini, verdikleri bu paralar ile ilgili daha sonra dava açıldığını ve bu davayı kazandıklarını, bu arada davacının davalıdan yeniden çocuğunun evleneceğini gerekçesi ile para istediğini ve dava konusu çeklerin verildiğini, davacı tarafından dolandırıldıklarını anlayınca çekleri ödemediklerini, bu sebeple bu çeklerin hernargi bir karşılığı olmadığını, İbrahim ---------------- ile ortak iş yaptıklarını, davacı -------- tanıştırdığını, ... in güzel bir arsası olduğunu, bu arsa üzerinde sözleşme yaptıklarını, inşaat yapılacağını, diğer tanıklarında beyanlarında geçen hisse satımı ve ----------- TL olayının gerçek olmadığını, ------- davacıdan çok küçük bir hisse satın aldıklarını hatırladığını ve paralarını da bu tanıkların bizzat kendilerinin verdiğini, kendileri ile alakası olmadığını, ---- davacı -------- borç aldığını bilmediğini, böyle bir olayın gerçekleşmesinin de mümkün olmadığını, bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık ------ mahkememizde ------ tarihli duruşmadaki beyanında; ; tarafları tanıdğını, tarafları kendisinin tanıştırdığını, davacının bir arsası olduğunu, bu arsa üzerinde inşaat yapılması hususunda tarafların görüştüğünü, bu arada davacının davalıdan peyder pey borç para istiediğini ve davalının da verdiğini, en son kızının evlenmesi ve oğlu tolganın evleneceği iddiasıyla davalıdan borç para istediğini, çekte olabileceği söylenince davaya konu çeklerin davacıya verildiğini, davacının kendisini dolandırdığını şüphesine kapılınca ayrıca bahsi geçen arsa üzerindeki inşaatı başka bir mütehite verdiğini ve davalının bu çekleri ödemediğini, davalının davacıya bir borcu olmadığını , aksine davalının davacıya borç para verdiğini, bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Yargıtay -------.Hukuk Dairesinin -------tarih, ------- E -------- K sayılı bozma ilamında; mahkemece, takip ve dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, davacının davalıya ------ TL nakit verdiğini ispatlaması gerektiği, buna yönelik dinlenen tanıkların davacıdan -------- TL’ye taşınmaz hissesi aldıkları, bu paranın bir kısmını davalıya verdikleri, davalının davacıya ------ TL eksik ödeme yaptığını beyan ettikleri, davasını ispatla yükümlü olan davacının bu çekleri davalıya borç olarak verdiği bedelin karşılığı olarak aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dava, süresinde ibraz edilmeyen çeklere dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, süresinde ibraz edilmeyen çeklerle ilgili kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olsa dahi, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde alacaklı böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davaya konu çekle ilgili alacağın olduğu anlaşılmış olduğundan, sübuta eren davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin bozulmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine karar verildiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile;-------- İcra Müdürlüğünün------------ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılamada , davacıdan açtığı davada talebi açıklattırılmış , beyanında , davasını ödünç akdi temel borç ilişkisine dayalı itirazın iptali davasına dayandırmıştır.
Davada , kambiyo niteliğini kaybetmiş ve zamanaşımına uğramış çeklerden dolayı icra takibinden dolayı bu çeklerin "yazılı delil başlangıcı sayılarak " çeklerde imzada inkar edilmediği göz önüne alınarak ispat yönünde tanık dinlenmiştir.
Davacı , davalıya --------- TL nakit parayı ödünç olarak elden verdiğini ve karşılığında ----- adet çeki aldığını ifade etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla -------------- tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen karar Yargıtay ---------.Hukuk Dairesinin --------tarih --------- E ------ K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun Yargıtay -------.Hukuk Dairesinin -------- tarih-------- E ----------- K sayılı bozma ilamına mahkememizce uyulmasına karar verilerek davaya konu çekle ilgili alacağın olduğu anlaşılmış olduğundan, sübuta eren davanın kabulü karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ------.İcra Müdürlüğü(Eski --------.İcra Müdürlüğü)'nün --------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin ------------ TL alacak ve alacağa işleyecek temerrüt faizi üzerinden devamına,
2-Davaya konun alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu göz önüne alınarak hükmedilen asıl alacak miktarının %40 oranında(takip tarihinin ----- olduğu gözetilerek) hesaplanan ------- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.039,80 TL harçtan başlangıçta alınan 660,85 TL harcın mahsubu ile kalan 2.378,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 660,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 138-TL tebligat ve müzekkere gideri, iki tanık ücreti 70 TL, 71 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 300,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.585,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.21/01/2020