T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/974 Esas
KARAR NO: 2018/206
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2013
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında ödemiş olduğu 17.500,00 TL tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsili için Kadıköy---- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, kazaya karışan ---plaka sayılı aracın davalıya ait olup sürücüsü ----'nin alkollü bir şekilde ve tam kusurlu olarak --- plaka sayılı araca çarptığını, --- plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesini yapan SBN sigorta bu araçtaki zararı ödediğini ve müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilinin bu sigorta şirketine 17.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağının kusur oranını gösterir bir belge ve tek başına yeterli bir delil olmadığını, hasara ilişkin miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının, dava dışı kasko şirketine ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/11/2015 tarih ---- esas --- sayılı kararı ile, davalıya ait ve ----'nin sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın kazası sonucu --- plaka sayılı aracın hasar gördüğü, bu araçtaki hasar kasko poliçesini yapan --- sigorta tarafından karşılandığı, --- sigorta zararını rücu için--- plaka sayılı ve davalıya ait aracın ZMMS poliçesini yapan davacı şirkete müracaatta bulunduğu, davacı ... tarafından dava dışı sigortaya 17.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ödediği bu miktarı kendi sigortalısına aracı kullanan ---'ın alkollü olması gerekçesi ile rücu için takip yaptığı, dava bu kapsamda açılan itirazın iptali davası olduğu, aldırılan 3'lü bilirkişi raporuna göre, sürücü---'ın 1.02 promil akollü olduğu, ----'ın aracı güvenli sürme yeteneğini kaybettiği, kontrolündeki araçla seyir halinde iken sola dönüş yapmadan önce yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yanaşmadığı, sağ şeritten sola dönmeye çalıştığı sırada --- plaka sayılı araca çarptığı, dolayısıyla kazasının meydana gelmesinde ---'ın tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında oluştuğu anlaşıldığından davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin uygun olup olmadığı hususunun bilirkişiler tarafından değerlendirildiği, --- plaka sayılı aracın 5 yaşında olduğu, tam hasarlı olarak pert olduğu, davacı ... tarafından --- sigortaya yapılan ödemenin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin faiz ile birlikte 18.921,22 TL üzerinden yapıldığı, davalı borçlu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacı ise davasını 17.500,00 TL üzerinden açtığı, yani asıl alacak üzerinden dava açtığı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik herhangi bir talepte bulunmadığı, bu konuda usulüne uygun harcını vererek açtığı bir davası bulunmadığı anlaşılmakla takip tarihinden itibaren asıl alacağa davalının tüketici olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. HD nin 13/02/2017 tarih 2016/7671 esas - 2017/1383 karar sayılı bozma ilamı ile , davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz yönünde de itirazın iptalinin talep edildiği açıktır. Mahkemece asıl alacak üzerinden yatırılan harç ile asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuştur. Eksik harçla hüküm kurmak mümkün değildir. O halde; davacıya eksik harcı tamamlaması için bir süre verilerek harç tamamlattırıldıktan sonra işlemiş faiz yönünden de bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde sadece asıl alacak üzerinden karar verilmesi yönünde bozulmuş , usul ve yasaya uygun Yargıtay 17. HD nin 13/02/2017 tarih 2016/7671 esas - 2017/1383 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyulan yargıtay ilamı çerçevesinde davacı vekilinin işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldığından ,davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiş , davacının talep edebileceği yasal faiz miktarı 720,62 TL olduğu belirlenmekle ; davanın kısmen kabulü ile Kadıköy ---- İcra Müdürlüğünün---- (İAA ----İcra ---) sayılı takip dosyasında; davalının 17.500,00 TL asıl alacak ve 720,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.220,62 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 17.500,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Kadıköy---- İcra Müdürlüğünün---- (İAA 7. İcra ---) sayılı takip dosyasında;
Davalının 17.500,00 TL asıl alacak ve 720,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.220,62 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 17.500,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.244,65 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 232,35 TL ilk masraf, 213,25 TL tebligat ve müzekkere gideri,1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.095,60 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.186,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2018