T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/539 Esas
KARAR NO: 2019/671
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, davalının,------------ adresinde kaçak elektrik kullandığının 25.10.2016 tarihli ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkil kurum kayıtlarında, davalının ------ müşteri no.lu ---- sözleşme no.lu ve ----- tesisat no.lu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığını, davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 3.626,47 TL ve gecikme zammının 187,86 TL olduğunu, 3065 sayılı KDV Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu ve bu bedelin 33,82 TL olduğunu, dava konusu olacağın talebe rağmen Ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2017/5809 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davalının İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2017/5809 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2017/5809 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2017/5809 Esas esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; "Dosyada yapılan incelemede, davacı elektrik kurumu ile ----------- arasında, 25.10.2016 tarihli ------ seri numaralı ----- elektrik tespit tutanağı öncesinde, dava konusu --- numaralı tesisatta herhangi bir ----- bulunmadığının tespit edildiği,---- Müdürlüğü’nün 04.06.2018 tarihli yazısı incelendiğinde, davalı şirketin, ----- unvanı İle -------------adresinde 09.06.2016 tarihinden itibaren ----- numaralı sicil kaydının bulunduğu ve hala aynı adreste sicil kaydının devam ettiği tespit edildiği, bu durum, dava konusu işyerinde 09.06.2016 tarihinden itibaren tüketilen elektrik enerjisinden davalı firmanın sorumlu olduğunu ortaya koyduğu,---- personeli tarafından ----- adına, “Perakende Satış Sözleşmesiz” elektrik enerjisi kullanımından dolayı, 25.10.2016 tarihli ------seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanımının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği beşinci bölüm kaçak elektrik eneıjisi tüketimi başlığı 26-1. (a) maddesine göre, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı firmanın, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, beşinci bölüm kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlığı 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı firmanın, 25.10.2016 tarihli ---- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı, 606.18 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu, Davalı firmanın, davacı elektrik kurumuna İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/5809 dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, 606,18 TL asıl alacak, 31,40 TL gecikmiş gün faizi ve 5,65 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 643,23 TL borçlu olduğu, Davalı --------- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/5809 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan 3.848,15 TL tutarındaki icra takibinin, 3.204,92 TL tutarındaki kısmı için itirazında haklı olduğu," yönünde görüş bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı ----6446 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile elektrik enerjisi sağladığı ve Perakende Satış Sözleşmesi gereğince sözleşme yaparak elektrik enerjisini dağıtım lisansı çerçevesinde tüketicilere sunduğu, bu çerçevede davacı elektrik kurumu ile hakkında icra takibi yapılan davalı Davalı ---arasında elektrik satış sözleşmesinin bulunmadığı, 25/10/2016 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu kullanımın -- yönetmeliği, kaçak elektrik enerjisi tüketim başlığı altında "Kaçak Elektrik Kullanımı Olarak Tanımlandığı" bu nedenle bilirkişi raporundan da hesaplanıp tespit edildiği üzere davacı alacaklının, takip tarihi itibari ile davalı borçludan 606,18 TL asıl alacak, 31,40 TL gecikmiş gün faizi ve 5,65 faizin KDV'siz olmak üzere toplam 643,23 TL alacaklı bulunduğu, davalı şirketin --adresinde 09/06/2016 tarihinden itibaren ticaret sicil kaydına göre -- numaralı sicil kaydında faaliyetinin devam ettiği, bu itibarla 09/06/2016 tarihinden itibaren tüketilen elektirik enerjsinden sorumlu bulunduğu, bu kabule göre de davacının davalıdan talep edebileceği kaçak usulsüz elektrik bedelinin işlemiş faiz ile birlikte 643,23 TL olduğunun belirlendiği subut bulduğundan açılan davanın kısmen kabulü ile; İAA -----İcra Müdürlüğünün 2017/5809 sayılı takip dosyasında, davalının 606,18 TL asıl alacak ve 31,40 TL işlemiş faiz ve 5,65 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 643,23 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 643,23 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA -----.İcra Müdürlüğünün 2017/5809 sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 606,18 TL asıl alacak ve 31,40 TL işlemiş faiz ve 5,65 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 643,23 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 643,23 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar harcı 43,94 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 65,72 TL'den mahsubu ile 21,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 43,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 515,00 TL tebligat ve müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 556,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%17 kabul) 92,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 463,15 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ------uyarınca hesaplanan 643,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ----uyarınca hesaplanan 643,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.