T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/529 Esas
KARAR NO: 2020/128
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/01/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin çalışanlarından --- ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ------ tarihinde verilen oto mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda davalı ....----- kusurlu olduğu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının 15.000,00-TL hasar tutarı ile bu hasarın ---------servisinde tamir edilmesi konusunda mutabık kılındığını, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 27.497,00-TL'lik zararın fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana gelen tarihten işleyecek olan yasal faizi ile tazmini için davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm olumsuzluklara rağmen iyi niyetli olarak davacı yan ile anlaşmaya çalıştığını, davacının zararının karşılama iradesini ortaya koymasına karşın davacı şirket hayatın olana akışına uygun olmayacak şekilde 63 gün aracının iş göremez olduğunu iddia ettiğini, kaza nedeniyle davacı şirket aracının onarım aşamasına geç başlaması ve ekspertiz raporu tanzim süreci bu sebeple uzadığını, davacının müvekkili aracın sigortalısı ---- ihbar edilmesini talep ettiğini, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluştuğu iddia olunan hasarın, hasara neden olduğu iddia olunan davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan alacak davası olduğu görülmüştür.
Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin---- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı tüzel kişi tacir olmakla birlikte, davalı gerçek kişi olup uyuşmazlığın ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı ve davalının tacir olduğunu dair de dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacıya --- plakalı araç ile davalıya ait -- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edildiği, her iki tarafa ait aracın hususi olduğu , her iki tarafında tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, her iki tarafında ticari işletmesiyle alakalı olmadığı, davacıya ait araç ile davalının kullandığı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ----- Karar sayılı kararı ile de tarafların her iki tarafı tacir olsa dahi uyuşmazlık ticari işletmelerden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklı trafik kazası sonucu meydana gelen tazminat talebine yönelik ise görev yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tayin edilmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak; davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.