T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/519 Esas
KARAR NO: 2020/672
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı---- tarihinde-------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına nedeni olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasar için 21/03/2018 tarihinde 2.769,92-TL hasar ödemesi yapıldığını, işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen 06.02.2018 tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,------ sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti.. alacaklarının davacı --- tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ---- plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişiden 08.01.2020 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,'' Kazanın meydana geldiği mahalin dört yönlü ve ışık kontrollü cadde-sokak kesişimi kavşak olup, kavşağın tüm yaklaşım yönlerinde trafik levhasının olmadığı, kavşağın kesişim noktalarına kadar, araçların birbirlerini görmesinin mümkün olmadığı, -----plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair trafik kazası tespit tutanağında da bir açıklama bulunmamadığı ve kaza mahalinin okunamadığı bu nedenle de kusur incelemesinde dijital keşif imkanının olmadığı fakat talepte olduğu şekli ile kavşağın bir an için ışık kontrolsüz olduğunu değerlendirerek kusur incelendiğinde, --- plakalı araç KTK. 2918 in ilgili maddelerini ve ana kural olan ana yola çıkarkan geçiş hakkına riayet etmediği neden ile munzam kusurlu olduğu, özellikle ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmelerinin yasak olduğu, bu nedenle -----plakalı araç ile KTK 2918 in ilgili maddelerini ihlal etse bile asli kusurun ------------ tarihinde davalı sigorta şirketi herhangi bir kusur araştırması itirazı olmaksızın --------------sonucunda yer alan yedek parça ve işçilik bedelinin tamamını 2.769,92 TL ödeyerek 498,59 KDV yi ödemediği, örtüşen kabuller sonrası kusur oranında yeni niza oluşturmaksızın hasar değerlemesi yapıldığı, incelemeye konu olan -------- plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar hasar bedelinin 4.544,82 TL olduğu, Düzenlediği ZMM Poliçesi ile gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunan davalı sigorta kuruluşunun, davacının 4.544,82 TL tutarındaki değer kaybı tazminatını 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı vekilinin talep ettiği yargılama gideri kalemi olan 250,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretine ilişkin talebinin TTK. nın m.1426 hükmüne makul gider olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin görüşümüzün muhterem mahkemenin takdirinde olduğu'' yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmakla birlikte davacı vekili tarafından 19.06.2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile 4000-TL olarak talep edilen hasar bedelini 544,82-TL daha ıslah edilerek toplam 4.544,82-TL (KDV dahil ) hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin 25.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle birlikte ıslah dilekçesine ilişkin herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kısmen denetime ve hükme elverişli 08.01.2020 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin ----- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, taraflar arasında kusur durumlarına ilişkin bir ihtilafın bulunmayıp, alınan bilirkişi raporunun kusura ilişkin tespitlerine de yine bir itirazda bulunulmadığı, raporda bilirkişi tarafından hasar bedelinin KDV dahil 4.544,82 TL olarak belirlenen tutarın poliçe limiti içinde kaldığı ve davalının KDV dahil 4.544,82 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından davadan önce 21.03.2018 tarihinde dava dışı -------plakalı aracın maliki ------------------ödendiği ve bu miktarın mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davalı tarafça bu ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler verilen kesin süre içinde mahkememize sunulmamış aksinin kabulü durumunda dahi davacı tarafından dava dışı ---------...şirketinden dava konusu hasar bedelinin 07.02.2018 tarihinde temlik alındığı ve davalı sigorta şirketine temliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile başvuru dilekçesinin 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin ise temlik ve temliğin kendisine bildirilmesinden sonra 21.03.2018 tarihinde dava dışı temlik edene yapmış olduğu ödemenin, temlikten haberdar olması karşısında iyi niyetli ödeme olarak kabulü mümkün olmayıp borcu sona erdirmeyeceği , dolayısıyla ödenen 2.769,92 TL'nin mahsubunda yasal koşulların oluşmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün 28.03.2018 tarihinde oluştuğu, her ne kadar davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın hususi nitelikte olduğu göz önüne alındığında, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulüne, 4.544,82 TL hasar bedelinin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça 250,00-TL eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği 2018 yılı itibariyle Ekspertiz Ücret Tarifesi gereği 181,17-TL'den az ve 805,18-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin 213,78 TL olduğu anlaşılmakla, talebin 213,78 TL üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
2-4.544,82 TL hasar bedelinin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 310,46-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 237,88-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 72,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 161,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.416,08-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.