T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/856 Esas
KARAR NO: 2018/1159
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; alacağı ----- Aş.'den temlik aldıklarını, ---- Aş ile terkin edilen şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, borçlu şirkete ait -----plaka sayılı aracın rehinli olduğunu, aracın tasfiye dahi edilmediğini, kredi aracın tahsili için rehinli aracın satılması amacıyla borçlu şirketin ihya edilmesi gerektiğini bildirmiş, aracın satışı amacıyla ilgili olarak borçlu Algül Boya... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Tasfiye Memuru cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ------Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğü TTK ' nun 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonucu Ticaret Sicilinden terkin edilen davaya konu Tasfiye Halinde----- Şirketi'nin kredi borcu nedeniyle davacı tarafa rehinli -------- plaka sayılı aracın satışı ve bedelinin tahsili amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu Tasfiye Halinde ------- TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda 26/02/2016 ticaret sicilinden terkin edilmiştir.
Davaya konu şirketin terkin edilmeden önce tasfiye memurlarunun------- olduğu, davanın niteliği itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memuruna da yöneltilerek açılmasının gerektiği göz önünde tutularak tasfiye memuru dahili davalı edilmiş, tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ile davacı şirketin kredi borcundan kaynaklanan alacağı, kredi alacıklısı ----Aş'den temlik aldığı, borçlu şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı araç için ---Aş lehine araç rehni sözleşmesi bulunduğu, borçlu şirketin tasfiye sonucu 26/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen ----- plaka sayılı aracın tasfiye dahil edilmeden tasfiyenin sonuçlandırıldığı, aracın rehin sözleşmesi uyarınca satışının yapılabilmesi için şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memuru ------- görevlendirilmesine karar vermek gerekmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve tasfiye memurunun aracın şirket adına kayıtlığı olduğunu bildiği halde tasfiyeye dahil etmeden tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün-------sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye halinde------- Şirketinin adına kayıtlı ve davacı şirket lehine rehinli ---- plaka sayılı aracın satışı ve araçla ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla ve bu işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle şirketin ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru ------- atanmasına,
3-Kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalı tasfiye memuru------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru---- alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 120,00 TL dokuz adet tebligat gideri ve 11,60 TL iki adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 131,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru--------alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018