T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/797 Esas
KARAR NO: 2018/384
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde müvekkilinin fatura alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---esas sayılı dosyası ile 14/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itiraz gerekçesinde ticari ilişkinin reddedildiği ve sadece maddi zarardan doğan bir hukuki ilişki olduğunun belirtilmesinin kabulünün mümkün olmadığı zira fatura ve irsaliyelerin taraflar arasındaki ilişkiyi ispat ettiğini, icra takibine konu fatura ve irsaliyelerde bulunan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesini ayrıca % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Güngören olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinde olduğu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası hakkında ise ihracat yapan davalı müvekkilinin dikim için kendilerine teslim edilen tekstil ürünlerini hatalı olarak kesip diktiği için müşteri tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalı müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve dosya öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar kapsamında incelenmiştir.
Mahkememizce tesiben verilen ara kararlara istinaden icra dosyası ile taraf faaliyetinin VUK 177. maddesindeki hadleri aşıp aşmadığı hususundaki Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları celp edilmiştir.
Takip konusu İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... tarafından davalı ..---- aleyhine 14/11/2016 tarihinde fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 1.300,00 TL asıl alacak ve 41,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.341,88 TL alacağın tahsili istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bizzat 29/11/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 30/11/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın, 19/07/2017 tarihinde açıldığı dolayısı ile İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Olayımızda taraflar gerçek kişidir. Bu nedenle tarafların tacir olup olmadığı, tacir ise kaçıncı dereceden tacir olduğu, faaliyetlerinin devam edip etmediği ilgili vergi dairelerinden sorulmuş, verilen cevabi yazılarda, davacının 2. dereceden tacir olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalının ise 1. Dereceden tacir olup bilanço esasına göre tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında yetkili mahkemeye ilişkin herhangi bir özel düzenlemeye yer verilmemiştir. Yani madde düzenlemesinde icra takibinin başlatılmış olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme söz konusu değildir. Bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerekecektir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve icra takip dosyası içeriğine göre; davacı/ alacaklı tarafından, davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı; davalı/ borçlunun aleyhindeki icra takibine borca itirazda bulunduğu; takibin durması sebebiyle davacı tarafından mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı davalı tarafından süresi içerinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunulduğu anlaşılmakla; dava konusunun sözleşmeden kaynaklanan para borcu olduğu yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili davalının ikametgahı mahkemesi ile birlikte HMK 10. madde BK 89. madde uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin (davacının ikametgahı mahkemesinin) olduğu, davacının adresinin Bağcılar, davalının adresinin ise Güngören olduğu, her iki yerin de mahkememiz yetkisinde olmadığı, davalının yetki itirazında belirtmiş olduğu yetkili mahkemeyi Bakırköy olarak seçtiği, davalının adresinin anılan mahkemenin yargı sınırları içerisinden olduğu, Yargıtay 19. HD. 2011/2193 E.; 2001/2927 K sayılı ilamında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davasında yetkili hale getirmeyeceği yönünde emsal nitelikli içtihat doğrultusunda itirazın iptali davasının salt icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılamayacağı bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiş, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dosyanın talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin HMK 6. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/04/2018