T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/786 Esas
KARAR NO: 2019/80
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/04/2016 tarihinde ------- plakalı kamyonu kullanan -------- ile ------ plakalı otobüsü kullanan ----- karıştıkları trafik kazasında davacı ... ve ...'nın velayetinde olan ...'nın yaralandığını, davalı şirkete tazminat talebine ilişkin 19/12/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir geri dönüş olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 19/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça açılan davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin müvekili sigorta şirketinin ----------- plakalı aracın -----------------Sigorta Poliçesini tanzim ettiğini, ilgili sigortanın genel şartları uyarınca davalı şirketin davacıların taleplerinden sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan raporların hükme esas teşkil edemeyeceğini bu nedenle ----------- rapor alınması gerektiğini, doğru ve geçerli bir tespitin yapılabilmesi için de konusunda uzman bilirkişi marifeti ile rapor alınmasının gerektiğini ayrıca davalı ... şirketinin de faizden sorumlu olmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.