T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/634 Esas
KARAR NO: 2019/943
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ------- tarih ve -------- tarih ve -------------- tarih ve ----- bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam 11.339,80 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının İstanbul Anadolu-----. İcra Dairesi------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline borçlu davalının %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olmadığını, takibe konu borcun var olmaması sebebiyle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilerek davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile kiralama bedeline ilişkin faturalara dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış ve yöntemine uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin --- tarih ve --- esas--- karar ile -- tarih----esas ve--- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, HMK'nın 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; dosya kapsamında bulunan ve davaya konu faturalar incelendiğinde , forklift kiralama bedeline ilişkin olduğu , davacının kiralama hizmetin yanında tamir bakım arıza onarım hizmetini de verdiği ve buna ilişkin bir adet fatura kestiği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 299. Maddesinde yer alan tanıma göre kira sözleşmesi; kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını ve kullanmayla birlikte ondan yararlanmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kanunun lafzı ve dava konusu fatura ve taraflar arasındaki ilişki birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kiralama bedelinden kaynaklandığı ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da davalarda yargılamanın temel ilişkiye göre yapılacağı, temel ilişkinin kiralanan makinelerin kiralama bedeline ilişkin olduğu ve davada görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. (Yargıtay -----.HD.nin 10.11.2016 tarihli,------.) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----.HD.nin 2018/3581 E. 2018/1940 K. )
Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu temel ilişkinin kiralama ilişkisinden doğması, görevin kamu düzeninden olması ve davanın her aşamasında dikkate alınabileceği göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.