T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/443 Esas
KARAR NO: 2020/751
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------------------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük 300TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacının aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazda da belirttiği üzere, davacı yanın, tüm zararlarını giderdiği için herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kendisine ait aracın 4 gün serviste yattığını iddia etse de serviste hiç yatmadığını, basit bir hasarı mevcut olan aracın hasarları giderilip davacıya tekrar verildiğini, hatta bu hususun aracı tamir edip davacıya iade eden servis ----- beyan edebileceğini, ayrıca davacıya ait aracın her gün işletildiğine dair------kayıtlarının celp edilerek incelenmesi neticesi gerçeğin ortaya çıkacağını, davacı tarafın günlük 300TL ticari kazanç kaybı olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, günlük kazancının 300 TL gibi bir miktar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait aracın ticari araç olduğu göz önüne alınarak davacının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gerçek kazancının tespiti bakımından 2016 yılı ve 2017 yılından kazaya dair her ayın gelir beyannamesinin ve aylık net kazancının istenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle davanın husumetten reddi ile davacının iddia edildiği gibi bir zararının olmaması sebebiyle esas yönünden de reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve süresi içerisinde yapılan talep üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, vergi dairesi kayıtları,------- cevabı celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
-------- müzekkere yazılarak davacı aracının dava konusu kazadan önceki kaza bilgileri celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.200,00 TL asıl alacak, 9,76 TL işlemiş faz olmak üzere toplam 1.209,76 TL alacağın tahsili için 07/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ------------------tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 04/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ------- plakalı araçta oluştuğu belirtilen hasar sebebiyle kazaya sebebiyet veren tarafın davalı olduğu iddiası ve davacı aracının 4 gün boyunca onarımda kaldığı iddiası kapsamında takip ile talep edilen günlük 300,00-TL olmak üzere 900,00-TL kazanç kaybı ile işlemiş faiz talebine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemi kapsamında davacı aracında oluştuğu belirtilen hasar ile onarım süresinin uyumlu olup olmadığı, davacının ortalama günlük kazancının miktarı ile itirazın iptali icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında---- yönetimindeki --------------- plaka sayılı otomobil ile ---- gelerek tek yönlü yolu karşıya geçerek taksi durağına girmek için başka bir aracı beklediği sırada otomobilinin sol ön kapı-çamurluk kısımlarına, istikametine göre sol taraftan tek yönlü yolda geri manevra yapan davalı sürücü ... yönetimindeki ---- plaka sayılı aracın arka kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....----- tam ve asli kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan zarardan davalıların KTK 84 ve 85/1 maddeleri kapsamında sorumlu oldukları bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu belirtildiği, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 3 gün X 300TL gün= 900,00 TL X %100 sürücü kusur oranı = 900,00 TL olabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüş dosya kapsamına olayın oluş şeklinde ve tarafların kusur oranına uygun bulunmakla; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 907,32 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen 900,00 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 907,32 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen 900,00 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 61,97 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,07 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 71,80 TL ilk masraf, 358,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.030,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.522,88 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....------- esaslara göre belirlenen 907,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalı ...'nın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.