T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/651 Esas
KARAR NO: 2018/1235
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında terminal binası kullanımına ilişkin iç ve dış hat yolcu hizmeti, ------- kontuar hizmetleri başta olmak üzere yürürlükteki hizmet tarifesi ve uygulama esasları gereğince her türlü havacılık hizmetlerin verilmesi ve karşılığında aynı tarifede belirlenen ücretlerin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin 01/05/2010 tarihli havacılık ve terminal hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği verilen hizmetlere ilişkin olarak davaya konu kırk adet fatura düzenlenerek davalıya tevdi edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle borcu kabul ettiğini, ödeme yapmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazının sözleşmenin 5.4. 1 ve 2 maddelerine aykırı olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin adresi nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu bir borcun bulunmadığı, faturaların mesnetsiz olup alınan hizmetlere ilişkin olarak tüm ödemelerin vadesinde yapıldığını, salt fatura ile davanın kanıtlanmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli takip yaptığını bildirmiş davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa verildiği iddia edilen ve faturalandırılan hizmet bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 12.11.2 maddesinde Pendik Mahkemelerinin yetkili kılındığı buna göre Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmakla yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmediğini iddia ettiği alacağı için ilamsız icra yolu ile takip yapmış, davalı vekili tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Dava yasal süre içinde açılmıştır.
Taraflarca bildirilen ve sunulan toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, takibe konu edilen mükerrer fatura olmadığı, davalı tarafın savunmasına ilişkin sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu edilen alacağa ait olmadığı, taraflar arasında uzun yıllar boyu devam eden ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğu ve cari hesabın 2016 yılı sonu bakiyesinin 295.718,99 EURO ile 12.722,22 TL olup tarafların bu miktarda mutabık kaldıkları, faturaların her iki tarafça BA ve BS formları ile beyan edildiği, davaya konu faturalar için davalı şirketin iade faturası düzenlenmediği, davacı şirketin her iki yanın defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 331.169,40 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında sözleşmenin 5.4.2 maddesi ile Türk Lirası alacakları için -----------uygulandığı gecelik borç verme faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı ile taraflara ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu ile taraflar arasında kurulan 01/05/2010 tarihli sözleşme ile davacı şirketin davalı şirkete hizmet verdiği, uzun yıllar devam eden ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile her iki yanın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturalara itiraz edilmediği, faturaların her iki tarafça BA ve BS formlarına konu edildiği, davalı taraf mükerrer fatura iddiasında bulunmuş ise de davaya konu faturaların mükerrer fatura niteliğinde bulunmadığı, cari hesap ilişkisine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 331.169,40 TL alacağının bulunduğu ve sözleşmenin 5.4.2 maddesi uyarınca davacı şirketin sözleşmede yazılı nitelikte ve oranda faiz talep edebileceği, buna göre icra takibinin gerek asıl alacak gerekse işleyecek faiz yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın likit olması ve davalının haksız şekilde itiraz ettiği dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalı tarafın davaya konu İstanbul Anadolu 16 İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-331.169,40 TL alacağın %20 si oranındaki 66.233,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 22.622,18 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.999,70 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 18.622,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca taktir edilen 25.820,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.999,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı,139,50 TL on bir adet tebligat gideri, 11,60 TL iki adet posta müzekkere gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.282,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansından artan gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2018