T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/317 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında teknik cihaz alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan satışlara binaen düzenlenen; ---------- numaralı, 4.500,00 TL tutarlı toplam yedi adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü ------ numarasıyla 27.12.2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin 08.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ise 12.01.2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, ve borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak sadece------------- tutarındaki faturaya ilişkin itirazlarının yerinde olduğunu, ancak mevcut borcun 63.705,89 TL'lik kısmı, müvekkili şirketçe yapılan satışlara ilişkin düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen altı adet fatura ile sabit olduğunu, bilgileri verilen faturaların davalı borçluya tebliğ edildğini ve süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını iddia ederek;
Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, ancak geri kalan cari hesap alacağı var ise bunun ancak ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu sebeple mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ticari defterler incelendiğinde hakikatın ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin, davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddini, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı dosyasındaki takibin iptalini, davacı aleyhine %20’de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, İcra dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dilekçe ile ileriye dönük talep, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmaksızın davayı geri aldıklarını beyan ettiği, 11/02/2020 tarihli duruşmada beyanını tekrar ettiği, davalı vekili tarafından verilen 19/11/2019 tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına muvafakatlerinin olduğunu beyan ettiği, HMK'nun 123. maddesi uyarınca yasal koşulları oluştuğu anlaşılmakla; davacının davalı tarafın muvafakatı ile davasını geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 727,74-TL harcın mahsubu ile artan 673,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --------------esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.