T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/556 Esas
KARAR NO: 2018/519
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı şirketin eski yetkilisi olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini ....’ e devrettiğini, hisseleri devralan kişilerin davalı ... Sicil Müdürlüğü nezdinde hisse devrinin genel kurul onayına sunulması ve karar almaması sebebi ile halen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yetkili ortak olarak gözüktüğü, Bahsi geçen olaydan dolayı davalı şirketin kamu ve özel borçları yönünden müvekkili açısından sakıncalar doğurduğunu, ilan yapılmaması sebebiyle 3. Kişi alacaklıların haciz maruz kaldığım, müvekkilinin davalı ... Sicil Müdürlüğü’ne Beşiktaş liği’nin 30.01.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile terkin talebinde bulunduğunu, ancak cevap yazısında, hisse devri nedeni ile ortaklığın sona erdiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının sunulmasını talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .... sicil numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, 11.08.2015 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin .... yevmiye sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile tüm hisseleri .....adlı şahıslara devrettiğini, ancak hisseleri devralan adı yazılı şahısların şirket nezdinde, Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 103 gereğince esas sermaye payının devrine onay verildiğine ilişkin karar alarak tescil ve ilan ettirmesi gerekirken bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığını ve davacı yanın halen şirketin sicil kayıtlarında ortak/yetkili gözüktüğünü, işbu hususların tescil ve ilan ettirilmesi için davacı yanın adı yazılı şahıslara bildirimde bulunduğunu, ancak adı yazan şahısların bu konuda bir karar almadığını, ayrıca pay defterine de devir işlemlerinin işlenmediğini, beyan ederek işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı şirketteki ortaklığının hisse devri ile sona erdiğinin tespiti ile eski ortaklığının re'sen ve hükmen sicilden terkinine karar verilmesi istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davacı yan tarafından, davalı şirket hisselerinin 161.000,00 TL’lik tutarının dava dışı ..., geri kalan 69.000,00 TL’lik kısmının da diğer dava dışı ... devredildiği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine 03.01.2018 tarihi itibarı ile, 12.263,52 TL vergi aslı ve 3.553,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam, 15.796,90 TL borcunun bulunduğu, bağlı olduğu ....Güvenlik Kurumu’na ise, 28.12.2017 tarihi itibarı ile, aylık prim ve hizmet belgelerinden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, davacının hisse devir senedinin düzenlenmesi ile şirket ortaklığının sona ermediği, TTK 33.maddesi l.fikrasına göre Ticaret Sicil Memurluğunun davalı şirketi tescil konusunda ihtar etmesi gerektiği, ancak davacının devir tarihinden sonra (fotokopi şeklinde sunulu) şirket tarafından alınmış devrin kabulü ve tesciline ilişkin kararını dosyaya sunduğu, dolayısı ile şirketin devirden muttali olduğu kanaatine varıldığı, bu karara rağmen tescilin gerçekleşmediği, bu nedenle Memurluğunun (gerekli yasal merasimlerin tamamlanması şartı ile) maddenin 2. ve 3.fıkrasını uygulamasının gerekeceği, şirket hisse devir sözleşmesinin, devreden eski ortak ve devralan yeni ortak arasında düzenlenen Beşiktaş ......Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli hisse devir senedi ile yapıldığı, davacının ortaklığının şirketin hisse devrini kabul ederek karar aldığı 13.08.2015 tarihi itibari ile sona ermiş olmadığı, devir sözleşmesi davalı şirket tarafından ticaret sicili memurluğuna tescil için verilmediğinden hukuken gerçekleşmiş sayılmadığı yönünde "görüş bildirilmiştir.
Davacı davalı ortağı olduğu limited şirketteki ortaklığının hisse devri ile sona erdiğinin tespitini ve ortaklıktan resen ve hükmen sicilden terkinini talep etmiştir. Şirket ortaklığından ayrılmak tek taraflı bir bildirim sayılıp , şirkete ulaşmakla hüküm ifade etmektedir. TTK nun 33.maddesi ile Ticaret Sicil yönetmeliğinin 28.maddesinde ticaret siciline ait tescil, değişiklik ve silinmeler ile diğer işleyiş ve işlemlerin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Hisse devri ile ilgili işlemler tescil ve ilana tabi olduğu , hisse devrinin genel kurulun onayına sunularak şirkete tebliğ edilmesi ve bu hususun ticaret sicil müdürlüğüne ibrazı ile birlikte şirket esas sermaye payını devralan bildirilmesi gerekli olup davacı bu usuli işlemleri gerçekleştirmeden önce ticaret sicil müdürlüğüne başvurmuş, verilen cevap gereği yerine getirilmeden mahkememize dava açmıştır. Gerek ticaret sicil müdürlüğünün ilgili yazısı , gerek bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, davacının tescil, değişiklik ve silinmelerle ilgili işlemeleri TTK na ve Ticaret Sicil Yönetmeliğine uygun bir şekilde yapmamış olduğundan açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Sicil Müdürlüğü taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.