T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/508 Esas
KARAR NO: 2018/100
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,---- nolu Kasko Poliçesi ile --- plakalı aracı, 24,12.2015-24.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, davalılardan----Sigorta'mn Trafik Sigortacısı olduğunu, ---- 'ün maliki ve sürücüsü olduğu ---plakalı aracın, --- caddesi üzeri ---kavşağı istikametinde No:--- önünde bulunan, müvekkilin kasko sigortalısının konakladığı otelin valesine park edilmesi için bıraktığı --- plakalı araca hızla çarparak hasar verdiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu sigortalısına toplamda 26.124,60-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin, davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu. davalılardan ----Sigorta'nın , kazaya sebebiyet veren ---plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Malî Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan sigorta şirketi olarak, --- 'ün kazaya sebebiyet veren aracın malik ve sürücüsü olarak, ---şirketinin ise; sahibi olduğu----çalışanlarının dikkatsiz ve Özensiz davranarak, sigortalı aracında hasara sebebiyet vermesi gerekçesi ile söz konusu hasardan dolayı müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların % 100 kusuruna karşılık gelen, 26.124,60-TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddi gerektiğini, kazada herhangi kusuru olmayan müvekkil şirkete tazminat rücu edilemeyeceğini, Sigorta hukukunda, rücu şartlarından biri de rücu edilmek İstenen kişinin kusurlu olması gerektiğini, kusurlu olmayan kişiden tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığını, park halinde bulunan araca çarpılması neticesinde meydana gelen kazada, park halinde bulunan araç sahibine ya da aracı oraya park eden şahsa kusur izafe etmenin mümkün olmadığını, Rücu talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ----Sigorta'ya yöneltilmesi gerektiğini, Davalılardan----' e ait ---- plakalı aracın, --- Sigorta tarafından trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, Trafik sigortası, kasko sigortasından farklı olarak sigorta ettirene ait aracın karıştığı kazayla üçüncü kişilerin uğradığı zararları karşılamakta olduğunu, Bahsi geçen sigorta türünün rizikosu dava konusu trafik kazasını da kapsadığından taleplerin ---Slgorta'ya yöneltilmesi gerektiğini, Talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının beyanlarını kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının işbu davada talep ettiği 26.124,60 TL bedelin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin davada pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine, aksi kanaat halinde davacının zararının, kazada kusurlu olan ---- lie onun sigortalısına rücu edilmesine ve haksız ikame edilen davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle --- plaka sayılı araçta oluşan ve sigortalıya davacı tarafından ödenen hasar miktarının rücuen davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ----plaka sayılı aracın davalı --- Sigorta 'nın trafik sigortacısı olduğu diğer davalı----'ün sürücüsü olduğu ----plakalı aracın kasko sigortalısının konakladığı otelin valesine parkedilmesi için bıraktığından parkedilen yerde---plakalı aracın çarparak hasar verdiği sigortalısına yaptığı hasar ödemesi sonrasında ----çalışanlarının dikkatsiz ve özensiz davranarak hasara sebebiyet verdiğinden bahisle ;bu otelin de davalı ... ... A.Ş. firmasına ait olduğundan bahisle davalı olarak göstermiştir.
Mahkemece yapılan araştırma , --- Ticaret Sicil Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazıları ve davalının beyanları ile davacı şirketin hasarın meydana geldiği --- ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, ilgili otelin ---markası ile ve --- Tic. A.Ş. ünvanı ile faaliyetini sürdürmekte olduğu anlaşıldığından, tarafların da talepleri doğrultusunda davalı hakkında açılan dava tefrik edilmiş ,neticeten davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.134,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018