T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO: 2018/1054
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris borçlu. . ile Müvekkili ... arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca adı geçene.... no’lu taksitli ticari kredi kullandırıldığını,... işbu ...i müteselsil kefil sıfatıyla imaladığını. borçluların gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarını geri ödememeleri nedeniyle kredilerin kat edilerek İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, Zira davalı ..muris/borçlu .. mirasçıları olup,.... Genel kredi sözleşmesinden doğan borçlardan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu. Açıklanan nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ....E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davacı Banka ile davalı asıl borçlu .... arasında .... tarihinde ....TL tutarında, çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Diğer davalı .... nin de sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, ayrıca yine aynı tarihli.... TL tutarında kefaletten sorumlu olduğuna dair el yazısı ile Kefalet Taahhütnamesi imzaladığı, Asıl Borçlu/Muris.... tarihinde 24 ay vadeli aylık .... TL’lık taksitler halinde ödenmek üzere.... TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davalı ..
’nin söz konusu kredinin ödeme planında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu ,Hesap kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredinin .. tarihine kadar ilk 17 taksitinin ödendiği ... tarihinden sonraki vadesi muacoel hale gelmiş taksitlerin ise ödenmediği, .... tarihi itibariyle kredinin anapara risk bakiyesi 56.568,39 TL olup bu riskin .. tarihi itibariyle ulaştığı değerin (anapara risk bakiyesi) hesaplandığı şekilde 58.676,88 TL olarak hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından asıl alacak 58.592,52 TL olarak talep edildiğinden bu tutarın esas alındığı, davacı Bankanın, 19.12.2016 icra takip tarihi itibariyle davacı asıl borçlu olan alacağı , 58.592,52 TL asıl alacak, 493,54 TL işlemiş faiz, 24,68 TL % 5 BSMV ve 315,32 TL masraf olmak üzere 59.426,06 TL olarak hesaplanmış olup, davacı Bankanın ise 58.592,52 TL asıl alacak, 2.065,56 TL işlemiş faiz, 103,27 TL % 5 BSMV ve 315,32 TL masraf olmak üzere 61.076,67 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitleri aşan kısmın yerinde olmadığı, mahkemece temerrüdün oluştuğu kanaatinde olması halinde ise davacı alacağı % 40 temerrüt faizi üzerinden 58.592,52 TL asıl alacak, 1,822,88 TL işlemiş faiz, 91,14 TL % 5 BSMV ve 315,32 TL masraf olmak üzere 59,426,06 TL olarak hesaplandığı, davalı Beyhan Akmete 'nin kefalet limiti 500.000,00 TL ile doğan borçtan yüksek olduğundan borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, diğer davalı ........ mirasçılık belgesine göre doğan borçtan sorumlu tutulabilecekleri, icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 58.592,52 TL asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda takip tarihi itibariyle % 40 oranında gecikme faizi talep edilebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı ... ile asıl borçlu vefat eden ... arasında 25/02/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalı .... 'nin ise bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu ,kullanılan taksitli ticari kredi gereğince 24 ay vadeli aylık 8.375,71 TL geri ödemeli 180.000,00 TL toplam tutarında kredi kullanılmıştır. Bu husus taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. İtirazın iptaline konu davada, takip tarihinde davacı banka 58.592,52 TL asıl alacak üzerinden takibe geçmiş, davalılar borcun bulunmadığına yönelik itirazda bulunmuşlardır. Borçlu... 'nin vefatı sonrasında davalılar... taksitli ticari krediyi kullanan borçlunun eşi ve çocuklarıdır. Hesap kat tarihi itibariyle ticari kredinin ilk 17 taksidinin ödendiği, muaccel hale gelmiş sonraki taksitlerin ise ödenmediği anlaşılmış ,takip tarihi itibariyle ticari kredinin risk bakiyesi hesaplanmış ,hesaplanan tutar 58.678,88 TL olarak bulunmuştur. Bu tespitlere göre davalı ... kefalet limitine göre borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların mirasçılık belgesine göre borçtan sorumlu oldukları gözönüne alındığında ,davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında; davalının .... TL asıl alacak ve ....TL işlemiş faiz, . TL.... TL masraf olmak üzere toplam . TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 58.592,52 TL ye takip tarihinden itibaren değişin oranlarda %40 oranında gecikme faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 11.718,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında;
Davalıların 58.592,52 TL asıl alacak ve 493,54 TL işlemiş faiz, 24,68 TL.... 315,32 TL masraf olmak üzere toplam 59.426,06 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 58.592,52 TL ye takip tarihinden itibaren değişin oranlarda %40 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 11.718,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 4.059,39 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 738,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.320,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 774,67 TL ilk masraf, 104,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.479,17 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.439,20 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.886,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.650,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2018