T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/488 Esas
KARAR NO: 2018/741
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL muhat iştigalınden geri kaldığı ve çalımayarak geçici iş göremezhale gelmesi ve geir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğine, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi Ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olduklarını ve feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 -TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; tarafların yokluklarında miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.