T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/486 Esas
KARAR NO: 2018/1053
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde davalı/borçluya ticari mallar satıldığını ve faturalar tanzim edildiğini, fatura ve İrsaliyelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 31.12.2016 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, takip konusu borcun davalının kabulünde olduğunu, Anadolu 11. İcra Müd...... E. Sayılı dosyası ile 7.851,42 t tutan nda icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...davacının iddia ettiği taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının davacıdan hiç bir mal satın almadığını, takip konusu faturalardan haberdar olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve dava sonucu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün.... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticarî defterlerinin e-defter olarak tutulduğu ve yasal sürede açılış beratlarının yapıldığı, yevmiye ve defteri kebirin kapanış beratlarının süresinde verildiği görüldüğünden; delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu kanaatine vanlmış ise de takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmediğinden sadece davacı şirket kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığı, davacı şirket defter kayıtlarında ve tanzim edilen faturaların üzerinde ödeme tarihinin/vadesinîn aynca belirtilmiş olması hususunun mahkemece nazara alınması halinde davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip 27.01.2017 tarihi itibarı ile davalı şirketten vadesi gelmiş olan alacak tutarının, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere özetle; 7.851,421 (Toplam fatura borcu) - 46,02 TL (2016 faturası vadesi gelmemiş 04.02.2017) - 593,21 TL vadesi 18.02.2017 - 413,63 TL vadesi 19.02.2017 - 460,201 vadesi 19.02.2017 = 6.338,361 TL vadesi gelmiş alacağı olduğu, davacı şirketin; Anadolu 11. İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasından takip 27.01.2017 tarihi itibariyle tespit edildiği gibi, tazim edilen faturalan toplam tutarı olan 7.851,42 TL nazara alınması halinde; 7.851,42 TL davacının davalı şirketten ana para olmak üzere asıl alacaklı olduğu, faturaların üzerinde belirtilen ödeme vadelerinin ise takip 27.01.2017 tarihi itibariyle 6.338,36 TL davacının davalı şirketten; ana para olmak üzere asıl alacaklı olduğu, somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu, icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş " bildirilmiştir.
Davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında fatura alacağından bahisle giriştiği icra takibine itirazın iptali davasında , taraflar arasında ticari ilişki olduğunun yanlar arasında ihtilaf dışı olduğu , davalının faturada belirtilen ürünlerin kendilerine teslim edilmediği gibi faturalardan da haberdar olmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmış, tarafların delilleri toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile sunulan faturalar incelendiğinde takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacak tutarının 6.338,36 TL bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı faturaların kendilerine tebliğ edilmediği gibi faturaya konu malları da teslim almadıklarını iddia etmiş iseler de bu konuda iddiayı ispata yönelik delil sunmadıkları gibi dosya arasında bulunan imza ve kaşesi inkar edilmeyen mutabakat mektubuna göre 31/12/2016 tarihi itibarıyla davalının davacıya 6.384,38 TL borcunun bulunduğu görülmüştür. Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında ve denetlenen bilirkişi raporuna göre ,davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasında; davalının 6.338,36 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 6.338,36 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.267,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA 11. İcra Müdürlüğünün...... sayılı takip dosyasında;
Davalının 6.338,36 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 6.338,36 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.267,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 432,97 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 130,83 TL ilk masraf, 120,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,33 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 687,27 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.513,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2018