T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/399 Esas
KARAR NO: 2018/491
DAVA: Alacak ( Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten akaryakıt konusunda hizmet aldığını, davalı tarafın davacıya sözleşmenin sona erdiğine dair yazı gönderdiğini, bu yazının sözleşmenin feshi niteliğinde olduğunu, davalının isteğine uygun olarak dbs, teminat mektubu ve kredi kartının iptal edilmediğini, davalı tarafından talep edilen cihazların davalıya teslim edilmek istendiğini ancak davalının teslim almadığı gibi bir hak edişi bulunmamasına rağmen davacının banka hesabından 12.088,00 TL bedel tahsil ettiğini, cihazların bedelinin bu miktarda olmadığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bu işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ihtarnameye rağmen davalı tarafın zararı gidermediğini bildirmiş, davalı tarafından talep edilen ilgili cihazların teslim edildiğinin tespitine ve davalının tahsil ettiği 12.088,00 TL'nin tahsil tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, dava dışı ----Şirketinin davalı şirkete sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, bu şirketin müşterilere cihazları iade etmelerine gerek olmadığını bildirmesine rağmen davalı şirkete gönderdiği ihtarlarda tüm cihazların iade edilmesi gerektirdiğini bildirdiğini, müvekkili şirketi uğradığı zararların tazmini için dava dışı şirket hakkında dava açtığını, sözleşmenin dayanağı olan finansal aracılık sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, bu nedenle davalı şirketin müşterilerle olan sözleşmelerini devam ettirme şansının kalmadığını, sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, müşterilere bu nedenle bilgilendirme yazıla gönderdiğini, cihazların iadesinin istenildiğini, davacı şirketin cihazları süresinde iade etmediğini, bu nedenle cihaz bedelinin fatura edilerek davacıya gönderilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, davacı iddialarının haklı olmadığını bildirmiş, davanın yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, ticari sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen otobil müşteri sözleşmesi başlıklı sözleşmenin içeriği konusunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Sözleşmenin sekizinci maddesinde taraflar arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul (merkez) mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı şirket vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
HMK.'nun 17 (1) maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın yalnız sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında varlığı ve içeriği tartışma konusu olmayan uyuşmazlığın dayanağı sözleşmenin sekizinci maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların ticaret şirketi olup yetki sözleşmesinin HMK'nun 17(1) maddesi gereği tarafları bağlayacağı niteliği davalı tarafça yetki itirazının yasal süre içinde yapıldığını ve usulüne uyun yetkili mahkemenin cevap dilekçesinde gösterildiği dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkisiz olup davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekmekle mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2018