T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/393 Esas
KARAR NO: 2018/867
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosiklete dava dışı 14 yaşındaki çocuğun sevk ve idaresindeki ............ plakalı kamyonetin tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının çok ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, ...... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle belediyede çalıştığını ve oluşan sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki sınırları içerisinde kaldığını, aleyhine açılacak davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK'nın ilgili maddeleri gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti, sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, SGK'dan elde ettiği gelir ve tazminat var ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görememezlik nedeniyle uğranılan zararların K.T.K. 98 maddesi uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulabileceği ve ancak teminat kapsamıyla sınırlı bir sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece .... tarihinde ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek davanın yetki sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve dosyanın ilk olarak sehven İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemece .... esas ve ..... karar sayılı ilam ile dosyanın hataen gönderildiği ve esas alındığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, sonrasında ise mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddine karar verilen mahkemece taraflarca getirtilmesi istenilen, hasar dosyası ve poliçe örneği ile ...... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kayıtları ile Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma numaralı dosyası ile bu dosyaya istinaden açılan Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası evrakları ve SGK kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağı vs. deliller mahkememizce incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ........ plaka kamyonetin 24/02/2015- 2016 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından ........sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu görülmüştür.
................ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen ........ tarih ........sayılı raporda davacı uhdesinde oluşan sürekli iş gücü maluliyetin %21 oranında olduğu; geçici iş görememezlik süresinin ise 3 ay olarak bildirildiği görülmüştür.
Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın ..... tarih ve ......sayılı raporunda dava konusu kazada sürücü .......... asli, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Olayın incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya Makina Mühendisi ve Aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli rapora göre; 05/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda .......... plakalı aracın sürücüsü ........ 1.derece %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın 2.derece ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 120.139,70-TL olduğu, söz konusu tazminatın teminatı limitini aşmadığı, dava öncesinde sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin belge olmadığı, dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince verilen tarihsiz, bedel arttırım dilekçesi ile dava değeri 119.275,10-TL arttırılmak suretiyle toplamda 122.275,10-TL'ye artırıldığı; bu bedelin 220/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesine davalı vekili tarafından 23/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında; davalı ... şirketi tarafından .......sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......... plakalı aracın 05/03/2015 olay tarihinde sürücü........... sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiği, davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu kaza sebebiyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı/ uğradı ise miktarı, davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı, temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 05/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ....... plaka sayılı kamyonet sürücüsü........ kazanın oluşumunda %75; davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %21 olduğunun saptandığı ve tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 120.139,70-TL olduğu, toplam olarak belirlenen 122.275,10-TL iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, davalı ... şirketinin dava ile temerrüte düştüğü, davacı yanın bedel arttırım dilekçesinde de talebinin bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 122.275,10-TL (geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin) maddi tazminatın 20/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda 122.275,10-TL (geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin) maddi tazminatın 20/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.352,61-TL 'den davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam yatırılan 435,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.916,91-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 463,40-TL ilk masraf, 650,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.760,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.873,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.532,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018