T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/386 Esas
KARAR NO: 2020/276
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı------- trafik kurallarını ihlal ederek tam kusurlu olarak yaya vaziyette davacıya çarpması sonucu ayağının kırıldığı,-----------tarihli sağlık kurulu raporundan anlaşılacağı üzere ------ tarihinden ----- tarihine kadar -- gün süre ile istirahat verildiği, kaza süresi içinde hastane masraflarını, hastaneye gidip gelme taşıt masraflarını, evde bakım ve tedavi masraflarını davacının karşıladığı, bunların toplamının---------- olduğu, ayrıca kaza sonrasında psikoljisi bozulduğu ve sürekli hastanede tedavi görmekten ve rahatsızlığı nedeni ile sosyal yaşamında kopması nedeni ile maneviyatının bozulduğu ve --------- manevi tazminatın, davalıdan alınarak kendisine verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
------Asliye Hukuk MAhkemesinin--------- karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilen dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.
----- tarihli duruşmanın bir nolu ara kararı gereğince, davacı vekiline --------- gider avansını mahkeme veznesine yatırmak için HMK'nın 120.md uyarınca ihtaratlı tebligat çıkartılmasına karar verildiği, mahkememizce ---- tarihinde davacı vekiline eksik --------- gider avansını yatırmak için Muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davacı vekiline müzekkere posta yoluyla gönderildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı tarafın --------- tarihli duruşma ara kararı gereği kendisine gönderilen muhtıra neticesinde gider avansını yatırmadığı, HMK'nun 114/ g fırkası gereği gider avansının ikmali ve yatırılması dava şartı olduğu, HMK'nun 120. Madde gereğince gider avansının yeterli olmadığı anlaşılması durumunda bu eksikliğin tamamlanması içi davacıya iki hafta kesin süre verileceğini düzenlediği, dosyamızda ise avansın yeterli olmadığının anlaşılması sebebi ile ikmali için davacıya iki hafta kesin süre verildiği, davacı bu sürede eksik olan avansı ikmal etmediği anlaşıldığından davanın aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının davasının HMK 114/g ve 115 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2 -Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 5-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3 -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 - Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde --------- Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2020