T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/360 Esas
KARAR NO: 2018/745
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...e ait, sürücüsü .... yönetimindeki .... plakalı minibüsün, .............. kavşağına girdiği esnada....seyir halinde bulunan, maliki ve sürücüsü .. yönetimindeki .. plakalı ...... tipi hususi otomobil ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda....... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi ....... tarafından davacı ...’a temlik edildiğini, davacının, araçta değer kaybı için 2.100 TL ve değer kaybı eksper ücreti için ödenen 354 TL olmak üzere toplamda 2.454,00 TL için şimdilik 300 TL değer kaybı ve 354 TL olmak üzere toplamda 654 TL, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oram üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, poliçeden doğan sorumluluğunun .... plakalı araç için maddi zararlarda 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracının hasarı için 3.307,98 TL ödendiğini, ilgili talebin, sigortalısının kazadaki kusur ve hasar durumlarına göre değerlendirilmesini, kaza tarihi göz önüne alınarak, değer kaybı hesabının karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartlan ekinde verilen yönteme uygun olarak hesaplanmasını, faizin yasal faiz olması gerektiğini. bilirkişiden kazada kusur ve kazadan dolayı davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği bir değer kaybı bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacının alacağını temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının davalı tarafta tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Kusur yönünden , sürücü ........ kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı , ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği , gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almadığı,...... plakalı otomobil sürücüsü ......, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 52/b, 57/b-5, ve 84/h maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 101/b, 109/b-5, ve 157/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karıştığı, ......, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı , görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymayarak kazaya karıştığı , Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 52/b maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 101/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurunun olduğu , Değer kaybı yönünden , dava konusu .... plakalı araçtaki değer kaybının 1.600,00 TL takdir edildiği, davacının değer kaybı için 09.02.2017 tarih,.... sayılı fatura ile KDV dahil 354 TL ödendiği, Kadri maruf olduğu , davacının davalıdan talep edebileceği zarar bedelinin , sürücülerin kusurları oranında, 1.954 TL x %75= 1.465,50 TL olduğu yönünde "görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 25/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün .... plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında .. plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK nun ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereğince kazanın oluşumunda % 75 tam kusurlu olduğunun belirlendiği , diğer araç sürücüsünün %25 kusurunun bulunduğu , yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araç üzerinde oluşan hasarın tamir ile uyumlu olduğu , araçta meydana gelen değer kaybının piyasa rayiç bedeli çerçevesinde 1.600,00 TL olduğunun kabul edildiği , kusur oranına göre yapılan hesaplamanın raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu , davacı yanın dosyaya sunduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi ile de birlikte dava değerlendirildiğinde ,davanın kabulü ile, 1.200,00 TL değer kaybı bedelinin 09/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 265,50 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.200,00 TL değer kaybı bedelinin 09/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 81,97 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk masraf, 141,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 265,50 TL ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 886,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...... deki esaslara göre belirlenen 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.