T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/316 Esas
KARAR NO: 2019/23
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, aynı yolda karşı yönden gelen sürücü------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle Ankara 9. Ticaret mahkemesinin-------- esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak artan maluliyet oranı nedeniyle sürekli iş gücü kaybı ile geçici iş gücü kaybından kaynaklı tazminatla birlikte tedavi gideri ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik -----TL maddi tazminatın(sürekli iş gücü kaybı olarak 500,00 TL, geçici iş gücü kaybı olarak 250,00 TL, tedavi gideri olarak 250,00 TL) davalıdan tahsili ile davacı ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önceden Ankara 7. ATM'nin ------------ esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talebinde bulunduğunu, bu davada davacı ile sulh olduklarını ve----- tarihinde ----- TL ödeme yapıldığını, ancak davacının yeniden Ankara 9. ATM'nin ------esas sayılı dosyası ile yine tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu davada davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini ve davacı tarafça temyiz edildiğini, kesin hükme bağlanmadığından bahisle derdestlik itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, yine davacı tarafça ikame edilen davada anılan zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun tespitinin bilirkişi marifeti ile yapılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi-bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının bedensel uğradığı geçici iş göremezlik ve tedavi-bakıcı giderlerinden de sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davacı---------tarihinde meydana gelen trafik kazasında kullandığı ------- plakalı araç ile karşı yönden gelen ve ------- kullandığı ------- plakalı aracn çarpışması neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı mahkememizce istenilen Ankara 9 ATM'nin ---- esas -----karar sayılı kararı ile ilgili mahkemede aynı kaza nedeni ile ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat talep etmiş, ------ tarihli mahkeme kararı ile davacının alacağını tahsil edip ibraname imzaladığından dolayı tazminat talep etme hakkının bulunmadığından bahisle davasının reddine karar verilmiştir. Verilen karar temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi için Yargıtayda bulunduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacının alınan ATK maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü %50 oranında azaldığı belirlenmiştir. Davalı ... şirketi HMK 114/1 maddesi gereğince süresinde derdestlik itirazında bulunmuştur. HMK 114/ı bendinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, dava şartları arasında yazılmış ve dava şartlarının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılarak göz önünde bulundurulacağı belirtilmiştir. Davacı trafik kazasından kaynaklı maluliyet halinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmektedir. Her ne kadar maluliyet oranı artmış olduğu belirlenmiş ise de davacının Ankara 9. ATM'de açmış olduğu ve halen yargıtay incelemesinde bulunan davada aynı talebin istendiği, davacının ibraname imzalayarak davalıyı ibra etmiş olmasından dolayı davasının reddedildiği, ilgili dosyada açılan davanın görülmesine devam edildiği takdirde mahkememizde açılan davanın da bu dosyada talep edilebileceği bu hali ile mahkememizde açılan davada davalı yanın derdestlik itirazının yerinde bulunduğu düşünülerek dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1 ve 115 maddeleri gereğince açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile 13,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2019