T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/164 Esas
KARAR NO: 2019/472
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflardan davacı firma, dış ticaret işi ile uğraşan bir firma olup, davacının pazarlama malları arasında-----------ürünleri de mevcut olduğunu, davalı firmanın ise -----ürünleri kısmen üreten ve pazarlayıp satışını yapan bir firma olduğunu, davacı firma, davalı firmanın jeneratör ürünlerini sattığını internet ortamında öğrenmiş olduğunu, davacı firma, davalı firma ile jeneratör alımı konusunda anlaştığını ve davacı firma ----------- ürünlerini pazarlamayı hedeflemiş olduğunu, internet ortamında yapmış olduğu araştırma neticesinde, davalı firmaya ulaştığını ve davalı firma yetkililerinin davacı firma ile fiili irtibata girmesi ile davalı firma yetkilisi ile davacı firma yetkilileri bir araya gelmiş olduklarını, davacı firma davalı firma ile --------alımı konusunda 08.02.2019 tarihli satış sözleşmesi imzaladığını ve yapılan bu sözleşmeye göre ; ---------ürünlerinden 10 adet alınacağı ve bu ürünlerin birim fiyatının 3.950,00 USD'den olmak üzere toplamda 39.500,00 USD tutarında ödeme yapılacak olduğunu, ayrıca bu sözleşmede belirtilen sipariş ürünlere ek olarak 2 adet--------ile -------- daha sipariş verilmiş olduğunu, bu sözleşme gereğince ödemeler çek olarak verilebileceğinden ------- Şubesi'nden verilme--nolu ,-- vade tarihli ve -------TL miktarlı bir adet çek, ---- nolu , ------ vade tarihli ve----TL miktarlı bir adet çek, ------- nolu , -------- vade tarihli ve-------- TL miktarlı bir adet çek,--- nolu , --- vade tarihli ve --------TL miktarlı bir adet çek, ---- nolu , ------- vade tarihli ve --------TL miktarlı toplam 5 adet çek,
davacı şirket tarafından keşide edilip / düzenlenip davalıya verilmiş olduğunu, bu sözleşmenin teslim yeri ve süresi başlıklı kısımda, ödemenin tamamının çek ya da nakit para olarak yapılması ile beraber 15 iş günü içinde anlaşma konusu ürünlerin tesliminin yapılacağını hüküm altına alındığını ve ------- tarihinde 3 adet ve -------- tarihinde de 2 adet olmak üzere anlaşma konusu meblağ, çek olarak TL bazında teslim edildiğini, bu teslime davalı yanın hiç bir itirazda bulunmadığını, davalı yanın en geç----- tarihine kadar bu ürünleri teslim etmesi gerektiğini, ancak ürünleri teslim etmediğini, bütün bu nedenlerle davacının zarara uğramaması için dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile, çek bedelleri alacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 114 (2) ve 115. Maddesi gereğince dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019