T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/157 Esas
KARAR NO: 2020/2
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihli kazada sağ el bileğinde parçalı kırık oluştuğu tehis edilmiş olduğunu,---- tarihinde müvekkilinin elinin alcıya alındığını, müvekkilinin bileğinin kalıcı olarak zarar gördüğünü ve bir ömür tam olarak iyileşemeyeceğinin tarafına bildirildiğini belirterek sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan tazminatızorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere bedensel zararlardan doğan tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik---------- tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinden indirim yapılması gerektiğini, ---- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından -------alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle feri'lerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan iş göremezliğe ilişkin maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığının bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat edilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde yer alan ibraname ve sulh anlaşması kapsamında feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlan kanunu uyarınca alınması gereken --- karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan ----harçtan mahsubu ile bakiye --- harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.