T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/279 Esas
KARAR NO: 2019/1250
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Nedenli)
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ------------ sahipleri olup, şirketin ortakları ve hisse dağılımının------------ şeklinde olduğunu, anılan şirketin ---- yılında kurulduğunu, kuruluş aşamasında müvekkillerinin sahip oldukları-------------- kiralanan dökümhanedeki demirbaş, makine, alet-edevat, hammaddeler ve yedek malzemelerin --------- olmak üzere dava konusu şirkete satıldığını, bu meblağın --- ---------hisse oranında satıldığını,---- paranın --------peşin, kalan kısmı ---ayda ödemeyi taahhüt ettiğini, kuruluş sözleşmesinde nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin ez az ---- tescilden itibaren -ay içinde, gerisi de şirketin tescilini izleyen en geç -yıl içinde ödenir hükmü çerçevesinde taahhüt edildiğini, ortakların bakiye sermaye borçlarının müvekkilleri tarafından tespit edilemediğini, mahkeme tarafından bilirkişi atanmasını, şirket defterleri, yönetim kurulu defterleri, bilançolar, muhasebe kayıtları, finansal tablolar, kar dağıtımı vs. hususların incelenmesini, müvekkillerinin dava konusu olan şirketin yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, daha önceden alınan yönetim kurulu kararlarının uygulanmadığını, toplantılar ve şirket işleyişi ile ilgili ortakların bilgilendirilmediğini, ihtarname ile bilgilendirme talep edilip, mali tabloları istediklerini, ancak davalıların olumlu dönüş yapmadığını, şirket defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların kaçak işler sebebiyle -------- düzenlediklerini ve irsaliye koçanının da yok edildiğini, davalıların yetkili ve ortak oldukları ----------- döktürdükleri dökümleri çaldıklarını ve başka dökümhanelere döktürdüğü dökümleri de, dava konusu şirket tarafından hatalı üretilmiş gibi gösterilip bu dökümleri iade ettiğini, davalıların yalnızca ------döküm sağladığı ve piyasanın altında ve ucuz ürün ----------- satıldığı, şirketi zarara uğrattıklarını, davalı ortakların taahhüt ettikleri sermaye borçlarının ödenip ödenmediği, davalıların bakiye sermaye borçlarının tespit edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı eylemler neticesinde şirketin doğan zararının tespit edilmesini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ---- zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, müvekkillerinin hissedarı olduğu şirkete ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hiçbir hususun varit olmadığını, davacıların tüm yasal gerekleri yerine getiren müvekkilleri aleyhine yasal herhangi bir delile dayanmadan davanın açılışı ile birlikte herhangi bir delil sunmadan ve tebliğ etmeden sadece kendi ifadeleri ile dava açtıklarını, yönetim kurulu üyesi olmayan ... ile ilgili davanın neden ve manasını hukuki olarak anlamadıklarını, davacıların tamam hissesine sahip olduğu ve çalıştıramadıkları ------------ ünvanlı şirkete ait olan atıl ve çalıştırılamayan tesisi mevcut sahipleriyle birlikte ortak olarak satın aldığını ve yeniden düzenleyerek çalıştırdığını, tek amacının ise kendi ihtiyaçları olan dökümü sağlayabilmek olduğunu, bu satın almanın tüm masraflarını ve giderlerini müvekkillerinin ödediğini, davalı ile davacıların aynı şirkette hissedar olduklarını, davacıların toplam hisse miktarlarının -------------müvekkillerinin hisselerinin de -------- olarak kayıt altına alındığını, şirket kuruluşundan itibaren--------- yönetim kurulunu oluşturduğunu ve halen aynı şekilde devam ettiğini, şirket kuruluşundan sonra ilk genel kurulun --- tarihinde yapıldığını ve ----------sayısında yayınlandığını, bu genel kurula o sırada bildikleri kadarı ile askerlik görevini yapmakta olan ...'un fiilen katılmadığını, yerine vekâlet ibraz edildiğini, ------ delil olarak talep ettiklerini, -------- katıldığını ve imzasını attığını, şirketin kuruluşundan---- tarihine kadar -------bulunan üretim tesisinin başında ve sorumlu müdür olarak görev yaptığını, daha sonra kendi istemiyle müdürlük görevini bıraktığını, bu konuda alınmış olan yönetim kurulu kararı olduğunu, kararın altında kendi imzası olduğunu tesisin atıl olmaması için dışarıdan bir müdür atandığını ve tesisin geçici olarak faaliyetine ara verene kadar bu kişinin sorumlu müdür olarak görev yaptığını, tesisin çalışmasına aralıksız olarak devam ettiğini, genel kuruldan sonra davacıların isteği ile tesisin faaliyetine geçici olarak ara verildiğini, -------tarihinde yapılan genel kuruldan sonra ---- tarihinde üretim tesisinin bağımsız şube vasfının yönetim kurulu kararı ile kaldırıldığını, yatırımlarını korumak amacıyla -------- tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısı ile alınan karar sonrası davalıların tüm sermaye taahhütlerini yerine getirdiğini, şirket ana sözleşmesine göre sermaye taahhüdünün --- içinde tamamlanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, bu zorunluluğun yasal olarak yerine getirilmesi için ---------- tarihli yönetim kurulu toplantısı yapıldığını -------- TTK ilgili hükümlerine göre çağrı ve ıskat ile ilgili işlemlere başlandığını, ---- -------sayılı nüshasında ilk çağrı yapıldığını, bu çağrı ile birlikte---------Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm ortaklara yasal zorunluluk olan sermaye taahhütlerini yerine getirmeleri için yasada olmamasına karşılık bilgilendirme ihtarnamesi çekildiğini, davacı ortakların bu uyarılara karşın yasal görevlerini yerine getirmediklerini, üzerine ----------- Sayısı ile ikinci ilanın da yayınlandığını, davacıların halen yasal gerekleri yerine getirmediklerini, şirketin tüm mali hesaplarının açık ve şeffaf olduğunu, mahkemece gerek görüldüğü takdirde incelemeye sunmaya hazır olduklarını, yapılacak olan her bir toplantı ile ilgili olarak gündemi ihtiva eden ihtarnamenin kendilerine noter aracılığı ile yollandığını, yapılan ilk olağan genel kurulda tüm bilançoların incelendiğini ve genel kurulun ibra ile sonuçlandığını, bu ibradan sonra yasal hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava açmadıklarını, bu bilançoları zaten zımnen kabul ettiklerini, ileri sürülen irsaliye koçanlarının davacı ------- müdürlük yaptığı dönemde ------- kullanılacak olan irsaliyeler olduğunu, defalarca ihtarname çekildiğini, bu irsaliyeleri iade etmediği, bu irsaliyelerin iptal edildiğini ve vergi dairesine bilgi verildiğini, şirketin diğer davacı ortakları yüzünden piyasada çalışamadığını, bu nedenle sadece --------------- çalıştıklarını, bu şirkete yaptığı satışların faturalar ile belli olup, fiyatların normal seviyede olduğunu, hatalı veya yanlış üretilen parçaların geri yollandığını ve hatalı olarak dökülen parçanın zayi olmadığını, yeniden işlendiğini, şirketin kapasitesinin çok altında kaldığını, şirketin kuruluşundan bugüne kadar geçen süre içinde davacılardan hiçbir yardım alınmadığı gibi, yaptıkları eylemleri ve şirketin üretiminin arada durmasını sağladıkları için piyasadan iş alınması olanaklarının olmadığını, istenen tazminatın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacıların TTK ilgili hükümlerinin hilafına müvekkilleri olmadan genel kurul yapmak istediklerini, genel kurul çağrısını --------------- yayınlattıklarını beyan edip, davacıların hiçbir hukuki dayanağı olmayan işbu davalarının reddi ile masraf ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı------------- olan davalıların, şirket yetkilisi sıfatı ile yaptıkları iş ve işlemlerde, dava dilekçesinde ayrıntıları dile getirilen dava dışı şirketi zarara uğrattıklarından bahisle TTK'nun 553. maddesinde düzenlenen şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle yönetici tarafından verilen zarar bedelinin şirket adına tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi değişik 5235 Sayılı Yasanın 5. Maddesi gereğince bazı davalara heyet halinde bakılması gerektiği, iş bu davanın da bu madde kapsamı itibari ile heyet halinde bakılması gereken bir dava olduğundan ----------- tarihli celsede dosyanın mahkeme heyetine tevdine karar verilmiştir.
----- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davacılar tanığı, ------------Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalılar tanığının beyanları alınmıştır.
Tarafların delillerini ibrazı ve celbi gerekenlerin celbi sonrası mahkememizin-----------tarihli ara kararı ile resen seçilecek bir şirketler hukuku ve nitelikli hesaplamalar uzmanı, iki mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir metalürji mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporunda; ----- tarihi itibariyle alınan mizanına göre; dava konusu şirket olan ---------davacılardan ------- olmak üzere toplamda ---ödenmemiş sermaye borçlarının bulunduğu, -------------- ortaklarından ---------(sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılması) yapılarak, ---------- numaralı sayısı ile ----------- yayınladığı ve ortaklıktan çıkarıldığı, dava konusu şirketin uğratıldığı zararın, mali incelemeler kısmında detaylı olarak açıklandığı, ürün maliyetleri ve satışları temel alınarak hesaplandığı, buna göre ----------------- olduğu, diğer yıllarda meydana gelmiş bir zararın mevcut olmadığı, yapılan teknik incelemede, tutulan ambar kayıtları ve yapılan satışlarda kullanılan malzeme tanımlarının son derece yetersiz olduğu, tanımı tam belli olmayan malzemelerin birim fiyatlarını belirlemenin zor olduğu, çok çeşitli ebatları olan somun ve nipelin en küçük ve en büyük ebatları arasındaki fiyat farkının ----------- olduğu, bu kadar fiyat farkının olduğu durumlarda rayiç ve fatura birim fiyatları arasındaki farkı hesaplamak için ambar ve fatura kayıtlarının satışı yapılan nipel ve somun boyutlarını göstermesinin beklendiği, ancak örnek faturalarda bu durumun görülmediği, yapılan çalışmada piyasada en çok satılan ebatın rayiç birim fiyatı ve fatura birim fiyatının mukayese edilebildiği, buna göre, --------- düzenlendiği -------------------- fiyatların, fatura tarihindeki rayiç değerler arasında kayda değer bir fark olmadığı, ayrıca, ------------- faturalarda sfero döküm için kullanılan birim fiyatlarla fatura tarihindeki rayiç değerler arasında kayda değer bir fark -------------------------------------- yapıldığı yolunda mütalaada bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık anlatımları ve mahkememizce dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun görülen gerçekli, ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile tarafların dava dışı ------------------ ortakları olup, davalının münferiden yetkili şirket müdürü olduğu, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği davalının şirketi zarara uğrattığına yönelik iddialarını bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelendiği üzere kanıtlayacak şirket, defter ve kayıtlarında belge ve bilgi bulunmadığı gibi davalı tarafça iddialarını kanıtlayacak delil ve belgeler de sunulmadığı, olağan genel kurul toplantılarının yapılarak hesapların ve şirket yönetim kurullarının ibra edildiği, davacıların şirkete taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını dahi ödemedikleri, kaldı ki bu nedenle davacıların esas sermaye paylarını ödemedikleri için TTK 483. Maddesi uyarınca ıskat edilmiş oldukları, bu nedenle TTK 555. Maddede belirtilen dava açma ehliyetine sahip ortak sıfatını kaybettikleri dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye harcın istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avanslarının kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/12/2019