T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/143 Esas
KARAR NO: 2018/783
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı aracın 25/11/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan maluliyete ilişkin zararın tazmini için davalı şirkete süresi içerisinde başvuru yapılmasına rağmen her hangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL sürekli sakatlık, 100,00-TL geçici iş görmezlik toplam olarak 200,00-TL maddi tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın meydana gelen trafik kazasının anılan ve yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete dava açılmadan önce zorunlu başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili ......tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, müvekkilinin zararının ödendiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 26/07/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları belirtildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı peşin alından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği beyan edildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.