T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/246 Esas
KARAR NO: 2019/121
DAVA: Tazminat(Destekten Yoksun Kalma)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Destekten Yoksun Kalma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu, ------ plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda sürücü ...'ın yaralı kurtulduğunu, araçta bulunan-------- ise vefat ettiğini, vefat eden ---- müvekkilleri ...'ın eşi olduğunu, diğer müvekkilleri ..., ... ve ...’ın anneleri olduğunu, kazada vefat eden ----- ise müvekkili ---- annesi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, ---- plakalı araç sürücü ...'ın idaresinde olan aracın tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kazanın oluşumunda üçüncü bir kişinin eyleminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin, kazada kullanılan ------------------ plakalı aracı 30.09.2014-30.09.2015 arasında geçerli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sorumlu sigortacısı olduğunu, ----- vefatı sebebiyle müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldığını, 01/04/1972 doğumlu---- ölüm tarihi olan --- yaşında olduğunu, müteveffanın hem ev hizmetlerinde hem de yazları memlekette tarım işleri ile ailesine destek olduğunu, davalı ... Şirketine, tazminatın ödenmesi için 27.09.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da vefat eden --------------- için teklif edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının çok düşük olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını,--- için ise yapılan başvurunun reddedildiğini, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 03/08/2015 tarihli kaza sonucu vefat eden -------- desteğinden yoksun kalan eşi ..., oğlu ..., oğlu ..., kızı ... ile, vefat eden ----desteğinden yoksun kalan oğlu ... için, destek yoksun kalma tazminatının davalının poliçe limitleri dahilinde kabulünü, fazlaya ilişkin ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,---- mirasçılan, ... için şimdilik 100,00-TL, ----- için şimdilik 3.000,00-TL, ... için şimdilik 3.000,00-TL, ... için şimdilik 3.000,00-TL, ----- mirasçılarından, ... için şimdilik 100,00-TL, tüm hak sahipleri için şimdilik toplam 9.200.00-TL tazminat ile uzman bilirkişi tarafından belirlenecek toplam tazminatın, davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ile bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat taleplerinin ıslahı yolu ile 58.060,98 TL daha arttırılarak, toplam 61.060,98-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... şirketinin, -----------------plakalı aracı, 30.09.2014 - 30.09.2015 tarihleri arasında bir yıl süreyle, trafik poliçesi ile sigortaladığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davacıların huzurdaki davayla 03.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, bu nedenle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evrakların destek zararlarının hesaplandınlması amacı ile aktüere gönderildiğini, çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dâhilinde destekten yoksun kalanlar ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulabileceği tazminat bakımından kusur oranının önem arz ettiğini, somut olayda hatır taşımacılığının kuvvetle muhtemel olup, tespit edilecek kesin maluliyet tazminatından uygun bir indirim yapılması gerektiğini, somut olayda davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle tespit edilecek tazminattan B.K.md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasını, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans üzerinden faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğunu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini beyan ile, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, kusur tespitinin yapılmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, tespit edilecek tazminattan B.K.md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında ----------------- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalındığından bahisle maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 03/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazada tam kusurlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme noktasında davacı ...'ın kendi kusurundan kaynaklı talepte bulunamayacağından tazminat hesaplaması yapılmadığı, ölen ------- davacı çocukları ... ve --- için destek görme yaş sınırının üzerinde olduklarından tazminat talep etme haklarının bulunmadığı, kazada ölen ---- kızı ... için ise kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 61.060,98 TL talepte bulunabileceğine yönelik rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kusur raporu, hasar dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporla birlikte 03/08/2015 tarihinde davacı ... yönetiminde --------plakalı araç ile seyahat halinde iken tek taraflı kazada---- ölümü ile neticelenen olayda davacı ...'ın tam kusurlu(%100) olduğu belirlenmiştir. Gerek toplanan deliller, gerek sosyal ekonomik durumları ve vefat edenlerin akrabalıkları gözönüne alındığında davalı ...'nin ----plakalı aracı 30/09/2014 ile 30/09/2015 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortaladağı, bu poliçeden kaynaklı sorumluluğunun azami olarak 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüş, davacıların destekten yoksun kalma talepleri çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile neticeten ...'ın kazada tam kusurlu olduğu, bu hali ile kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücünün destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davasının reddine, ölen ---- çocukları ..., ...'ın 18 yaş üzerinde bulundukları ve orta öğretim-yüksek öğretim gördüklerine dair dosyada belge de sunulmadığından her iki davacı yönünden taleplerinin reddine karar verilmiş, ölen ----- kızı ... yönünden ise 22 yaşına kadar destek göreceği kabulü ile destek payı bilinen ve bilinmeyen dönem kazançları ile birlikte hesaplanan 61.060,98 TL destek tazminatının 3.000,00 TL'sinin 06/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren, 58.060,98 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın --------- kaynaklı talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah dilekçesi ile birlikte KABULÜ ile,
61.060,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'sinin 06/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren, 58.060,98 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 4.171,08 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 2,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 200,00 TL olmak üzere toplam 233,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.937,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 233,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 169,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.405,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --------------- deki esaslara göre belirlenen ... yönünden 200,00 TL, davacı ... ve ... yönünden ayrı ayrı 2.725,00 TL, davacı ... yönünden 7.066,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.