T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/121 Esas
KARAR NO: 2020/757
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalıdan satın alınan ----- model ---- çok yavaş çalışıyor olduğunu ve özellikle oyun performansından problemler yaşandığını, ayrıca genel olarak bilgisayarın kullanımı sırasındaki performansından birçok sorunla karşılaşıldığını, 3 kez servise götürmesine rağmen sonuç değişmediğini beyan ederek; satın alınan ürünü geri vermeyi ve ücretinin davacıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 servis kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu bilgisayarda donanımsal bir arızanın olmadığını, ayrıca yasal ihbar sürelerinin aşıldığını bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak TBK'nın 227. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca bilgisayarın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın ilk olarak ---- açıldığı, anılan mahkemece --------görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi akabinde süresi içerisinde gönderme talebi doğrultusunda dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan satış faturası ve teknik servis formları incelenmiş, ihbar talebi doğrultusunda dava------ usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilgisayar mühendisi --- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya---- ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı davacının malın teslimi ile bedelin iadesini talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında göre, taraflar arasında -------- kodlu bilgisayarın satışına dair ticari ilişki kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının alıcı davalının ise satıcı olduğu, söz konusu bilgisayarın alındıktan sonra defaaten ikiden fazla disk arızası ve yavaş çalışma şikayetleri ile servise götürüldüğü, yapılan işlemlerde işletim sistemi tekrar kurulmak ve veya yazılım yeniden yüklenmek ve ekran kartı güncellemeleri yapılmak suretiyle sorunun giderildiği belirtilerek bilgisayarın davacıya iade edildiği, sorunun devam etmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda bilgisayarda bulunan ----- nolu diskin aynı diski kullanan diğer kullanıcılara göre daha yavaş çalıştığı ve kullanıcıya performans problemi yaşatabileceğinin belirlendiği, bu belirlemenin TBK 219/1 madde hükmü kapsamında alıcının dava konusu bilgisayardan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan nitelikte olduğu, davalı tarafından verilen servis hizmeti kapsamında söz konusu ayıbın giderilememesi ve bilirkişi raporundaki teknik tespitler uyarınca bilgisayardaki arızanın satın alınırken anlaşılamayacağı, ancak kullanılması halinde fark edilebilecek nitelikte olduğu dolayısı ile gizli ayıp olduğu, bu halde somut olayda ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacının defaaten bilgisayarı servise götürmesi gözetildiğinde TTK'nın 23/son madde atfıyla TBK'nın 223/son maddesi uyarınca ayıbın süresinde yapılıp davalı bilgisine ulaştığının kabulü gerekeceği, bu kapsamda davacının sözleşmeden dönerek ödediği tutarı talep edebileceği anlaşılmakla, davacının bilgisayar bedeli için ödediği tutarı davalıdan talep edebileceği ancak bunun için bilgisayarın iadesinin sağlanması ve edimlerin birlikte ifası gerekeceği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TBK'nın 227/1.maddesi uyarınca kabulü ile --- alacağın satışa konu -------- numaralı bilgisayarın davalı tarafından davacıya iadesi koşuluyla, davalıdan tahsiline, edimlerin birlikte ifasına,
2-Karar harcı 227,41-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 90,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,41-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 134,40 TL ilk masraf, 219,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 853,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.329,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020