T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2018/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin.. bulunan ..." isimli şantiyesi işinin eksiksiz olarak teslim edildiği, fatura konusu işlerle ilgili teklif davalı şirket satın alma sorumlusu ..... imzası ile kabul gördüğü, akabinde yine aynı kişinin imzası ile 18/08/2016 tarihli servis formu imzalatılmak suretiyle işler eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı şirkete yapılan müracaat sonucunda faturalara konu borçların ödenmediği, bu nedenle İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/25476 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durmasına neden olduğu, icra takibinin devamına, takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf üzerinde mutabakata varılan bir borç/ alacak bakiyesi belirlenmemiş ve bir takim faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatıldığı, cari hesaba ve takibe konu edilen fatura müvekkili şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun delil sunmadığını, takibe konu cari hesap kapatılmadığı, iddia edilen fatura müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve karşılıklı mutabakat bulunmaması nedeniyle itirazın iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/25476 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 222,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin feragat beyanına ve vekalet ücretine yönelik beyanı bulunmadığından davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....... deki esaslara göre belirlenen 2.567,15-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.