T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/193 Esas
KARAR NO: 2018/351
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ----- plaka sayılı aracın 24/07/2014 tarihinde ----'in sevk ve idaresinde iken sürücüsü tespit edilemeyen --- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, anılan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında da ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğinin, olaydan birkaç gün sonra davalı ... şirketinin eksperinin olayı aydınlatmak için kazanın meydana geldiği yere gelerek ----ve diğer araç sürücüsünün beyanlarını aldığının ve her iki tarafa %50 oranında kusur atfeden rapor hazırlandığının söz konusu aracın servis raporuna göre toplam zaranının 8.501,72 TL olduğunu ve bu zarara karşılık gelen ve tarafına ödenmeyen 4.250,85 TL'nin aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren karşı taraf ZMMS sigortacısından tahsil edilmesi gerektiğinin belirterek 4.250,85 TL 'nin işlemiş faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plaka sayılı aracın müvekkiline sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada anılan araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, buna ilişkin olarak da kusura oranla oluşan hasar bedelinin 31/08/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, fazlaya ilişkin kusur istinabını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK.140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapıldıktan sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmış, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından tahkikat aşamasında HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve araç malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan ruhsat sureti, dekont sureti, servis kayıtları, fatura sureti ve kaza tutanakları incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----'a ait ---- plakalı hususi otomobilin, 20/05/2016- 2017 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı .... tarafından ---- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 31.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve hasar bedeli yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez İTÜ Makine Mühendislik Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ---- tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar HMK 282. Maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaybının trafik kazasında tam kusurlu olduğu iddia edilen --- plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ---- plaka sayılı araca davalı ... şirketi tarafından Zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış --- plakalı aracın 24/07/2016 tarihinde kazaya karıştıkları, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda --- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/f maddesindeki kusuru işlediği bu sebeple asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 24/08/2016 tarihli irsaliyeli fatura ile parça ve işçilikten oluştuğu ve toplam 8.501,70 TL olduğu, davalı taraf sigortalısının kazada asli olarak % 100 oranında kusurlu olması sebebiyle davalı ....’nin bu miktarın tamamından sorumlu olacağı ve ödeme yaptığı tutardan eksik kalan 4.250,85 TL den de sorumlu olduğu, sigortaya konu aracın hususi nitelikte olduğu, dolayısıyla yasal faiz talep edilebileceği, davacının davalı ... şirketine başvuru tarihinin 13/01/2017 olduğu, ancak dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmediği, bu sebeple dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile, 4.250,85 TL'nin 16/02/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile, 4.250,85 TL'nin 16/02/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 290,32-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 217,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 104,00-TL ilk masraf, 132,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 736,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018