T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/103 Esas
KARAR NO: 2019/348
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan ---------. arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------- plaka sayılı aracın 26/07/2016 tarihinde --- plaka sayılı aracın şoförünün %100 kusurluı olması sebebi ile oluşan kazada hasar gördüğünü, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, bu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğüne ait ----. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, başlatılan takibe yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ----- cevap dilekçesinden özetle; Alacaklı tarafın hakkında başlattığı ilamsız takip başlattığından genel yetki kuralları gereği yetkili icra dairesinin ikametinin bulunduğu yer olan -- -- İcra müdürlüğünün olduğunu, dava dilekçesinde ve icra ödeme emrinde belirtildiği şekilde ---- plaka sayılı aracın 7 günlük kazanç kaybı oluştuğuna dair beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu aracın kasko şirketi aracılığı ile tamir ettirildiğini ve araç sahibi tarafından kullanılmaya başladığını, kaza sonrası aracın sadece lastiğinin kesildiğini, 7 günlük tamir süresinin tamamen gerçek dışı olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------- cevap dilekçesinden özetle; Alacaklı tarafın hakkında başlattığı ilamsız takip başlattığından genel yetki kuralları gereği yetkili icra dairesinin ikametinin bulunduğu yer olan ---------İcra müdürlüğünün olduğunu, dava dilekçesinde ve icra ödeme emrinde belirtildiği şekilde ----- plaka sayılı aracın 7 günlük kazanç kaybı oluştuğuna dair beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu aracın kasko şirketi aracılığı ile tamir ettirildiğini ve araç sahibi tarafından kullanılmaya başladığını, kaza sonrası aracın sadece lastiğinin kesildiğini, 7 günlük tamir süresinin tamamen gerçek dışı olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin zararın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu hususlarda davalılar ile sulh olduklarını belirterek 19/02/2019 tarihli protokolünü dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, davalılar vekilinin ise aynı tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Sunulan sulh ve ibraname başlıklı protokol metni incelenmiş dava konusu edilen takip dosyası borcunun protokol kapsamında ödendiği ve tarafların huzurdaki dava ile ilgili olarak avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talep etmeyecekleri hususunda mutabakata vardıkları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirilerek tarafların örtüşen iradeleri doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL dava red harcının peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.