T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/89 Esas
KARAR NO: 2019/673
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ---- nolu poliçe ile sigortalı bulunan --- ait --- plaka sayılı aracın--- sevk ve idaresinde iken 11/09/2011 tarihinde ------ seyrederken yolda bulunan rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, kaza sonucu araçtaki hasar bedelinin araç maliki olan ---- 3.805,00 TL olarak ödendiğini, TTK nun 1301. Mad gereğince ödenen miktarın sorumlululardan talep etme hakları bulunduğunu ve halef olduklarını, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşan hizmet kusuruna dayandırılarak dava açıldığını bu sebeple davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Kadıköy---.İcra Müdürlüğünün 2011/24073 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda-------karar sayılı ilamında davacının davasının HMK nun 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince yargı yolu bakımından usulden reddine dair karar verilmiştir.
Uyuşmazlık mahkemesi Hukuk Bölümünün ---esas -- karar sayılı hükmünde davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu nedenle mahkememizce verilen --- karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, yeniden yargılama yapılmıştır.
İtirazın iptaline konu davada takip 3.805,00 TL asıl alacak, 24,73 TL işlemiş faiz ile birlikte, 3.829,73 TL üzerinden yapılmış, dava dilekçesinde harca esas değer 3.829,73 TL olarak belirtilmiş ise de harç 2.227,59 TL üzerinden yatırılmış davacı tarafça eksik harç 06/07/2018 tarihinde tamamlanarak harca esas değer 3.829,73 TL üzerinden davaya devam edilmiştir.
Hasar yönünden alınan 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda " taşıt yolu üzerinde rögar kapağının yapım ve bakımından davalının sorumlu olduğu ve bu sorumluluğunun %100 tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen onarım işçiliği ve parça bedelinin olay tarihi itibari ile 3.745,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi tarafından alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; 11/09/2011 günü sürücü -------- yönetimindeki davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --- plakalı otomobilin seyir halinde iken taşıt yolunun içerisinde bulunan dava dışı----- ait rögar kapağına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, karayolunun iki yönlü trafiğe açık düz asfalt kaplama olduğu, keza olay vaktinin gündüz, yol yüzeyinin kuru ve görüşe engel bir durumunun bulunmadığı, her hangi bir çalışma ya da yol sorunu olduğuna dair bir işaretleme bulunmadığı, yoldaki bakım onarım çalışmasının--- tarafından yapıldığı, rögar kapağının --- ait olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı ve kabul edildiği üzere trafiğin aktığı yol içerisinde bulunan kanalizasyon bacasının üzerini kapatan pik döküm kapağı olan rögar kapağının zemine iyi monte edilmemiş ya da çerçeveye tam oturmaması nedeni ile yerinden çıkarak yoldan geçen davacının sigorta ettiği araca çarparak zarar verdiği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, bu rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu olan davalının tam kusurlu olduğu belirlenmiş, araçtaki işçilik toplamı ve parça bedelinin 3.745,00 TL olduğu, davacının bu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta hakkı ve hukuki yararının bulunduğu, hizmet kusurundan kaynaklı bu davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın subut bulduğundan, kısmen kabulü ile, Kadıköy---.İcra Müdürlüğünün 2011/24073 sayılı takip dosyasında; davalının 3.745,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 3.745,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 İcra inkar tazminatı tutarı 1.498,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kadıköy ---.İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 3.745,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 3.745,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 İcra inkar tazminatı tutarı 1.498,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 255,82 TL’den peşin olarak yatırılan 33,10 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 27,36 TL olmak üzere toplam 60,46 TL’nin mahsubu ile 195,36 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 60,46 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk dava masrafı, 200,00 TL tebligat, müzekkere ve gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,45 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%98 kabul) 855,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 19,35 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ----uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan --- uyarınca hesaplanan 84,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.