T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/37 Esas
KARAR NO: 2019/369
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü' nün --------- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte tebligatın usulsüz yapılarak icra dosyası kesinleştiğini, Müvekkilinin nakliyat işi yaptığını, icra dosyasında müvekkilin araçlarına yakalama konulduğunu ve yakalama konulan araçların yakalanması ile müvekkilinin icra dosyasından haberdar olduğunu, Müvekkile ait aracın yakalanma tarihi olan ve müvekkilin borcu öğrenme tarihi olan ----- tarihi olduğunu, ---- tarihinde icra dosyasına gecikmiş itirazda bulunduklarını, icra müdürlüğünün gecikmiş itiraza karar verme yetkisinin kendilerinde olmadığı gerekçesi ile itirazımızı reddettiğini, İstanbul Anadolu 12.İcra Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak gecikmiş itirazda ve usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunduklarını, müvekkilinin nakliye işi yapması ve araçların yakalanması nedeni ile icra dosyasına kaydı itirazlı ödeme yaptıklarını, İstanbul Anadolu 12.İcra Mahkemesi' nin----- Esas,------- Karar nolu kesinleşmiş kararı ile tebligatın usulsüz yapıldığı ve tebliğ tarihinin ------- olarak düzeltilmesine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra altında ödeme yaptıklarını beyan ederek, Davanın kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ----- nin ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte istirdadına, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile, başlatılan icra takibinde cebri icra altında yapılan ödeme nedeni ile istirdat davasıdır.
HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, borçlu olunmadığı iddiası ile cebri icra altında yapılan ödemenin alacak ( İstirdat ) davası olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2019