T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/527 Esas
KARAR NO: 2021/944
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çek yaprağının kaybolduğunu, bu örnek yaprağın müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili banka çekte imza incelemesi yapmadığından çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, ---- göre bankanın çekteki imzayı kontrol etme zorunluluğu bulunduğunu, bu kontrolün yapılmamasından dolayı keşidecinin uğrayacağı zarardan sorumlu olduğunu, ---- edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olduğunu, davaya konu çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak ilgili -----çekin karşılıksız olduğuna dair bildiriminin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, imzası kontrol edilmeyen ve karşılıksız işlemine maruz kalan çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın çekteki imzaların çek borçlusuna ait olup olmadığını incelemek ve bilmek olanağına sahip olmadığını, imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğü de bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespit talebine ilişkindir.
Davacı, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı bankanın çekteki imzayı kontrol etmemesi sebebiyle dava konusu çekin karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğini, karşılıksızdır işlemi sebebiyle itibar kaybına uğradığını ve mağdur olduğunu davalı bankanın bu zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 282,25-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden --- resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli----- maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.040,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde -----------Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2021