T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/38 Esas
KARAR NO: 2021/1007
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı şirket tarafından işletilen ------- tarihlerinde tünel ücretini ödemeden --- adet ihlalli geçiş yaptığını ve geçişler sonrası --- içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin --- katı tularında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı---- para cezasının tahsili amacıyfa davalıya----- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, --- ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin yasa gereği geçiş bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin işletmesinde olan --- uygulandığını, sistem tarafından ---- etiketlerinin otomatik okunduğunu ve geçiş bedelinin hızlı bir şekilde tahsilinin sağlandığını, öncelikle tünele giriş yapan her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve araç plakası ile aracın-- --- etiketinin okunduğunu, araç, --- geçiş yaptıktan sonra aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin, yaklaşık --- dakika sonra araç sahibinin---- ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ----- günlük süre boyunca bakiye yükleyen araç sahiplerine hiçbir şekilde ceza, faiz vs. herhangi bir edimin yüklenmediğini, sadece geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davalı borçlunun sahibi olduğu---- plakalı araçlarıyla ---- yapmış olduğu geçişlerin, davalıdan geçiş tarihinde ve devamındaki ------ günlük süre boyunca tahsil edilemediğini, davalı borçludan geçişleri karşılığında herhangi bir ücret tahsil edilmediğine dair provizyon istemlerinin reddini gösteren ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin ---sonunda muaccel olduğunu, ---- ihlalli geçiş yapılması halinde --- kat para ceza uygulanacağı hususu yasada açıkça belirtildiğinden borcun net bir şekilde tespit edilebildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ----- dosyasındaki geçiş ihlallerine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği geçiş ihlallerine ilişkin tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, ödeme dekontları ve kayıtları incelendiğinde davacının geçiş ihlalleri olduğunu iddia ettiği tarihlerde birçok ödeme kesintisinin yapıldığının açık ve net bir şekilde görüldüğünü, alacaklı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin görüntü kayıtlarına istinaden borçların mevcut olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, -------- dosyasında taraflarına tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin ekinde ya da -----sistemindeki takip talebinde geçiş ihlallerine ilişkin herhangi bir belge, liste, bilgi, belge ve evrakın bulunmadığını, yine hiçbir kesin / borcun varlığını ispat eder delil olmaksızın; ihlaller, müvekkilin----- mevcudiyet ve bakiye durumu, araçların mülkiyeti vs, tartışılacak itilaflı bir alacak var iken, alacaklının taleplerinin, ileri sürdüğü geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olacağını, ilgili araçların yapmış olduğu geçiş ihlalleri söz konusu olsa bile, bu ihlallerden müvekkili şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından söz konusu araçlara ceza tahakkuku gerçekleştirilmiş olmasına karşın müvekkil şirkete yapılmış olan hiçbir tebligatın olmadığını belirterek işbu haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı, hak düşürücü dava açma süresi ve sair gerekçeler ile usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı,davalı şirkete ait araçlar ile ------ ihlalli geçiş yapıldığı, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş---- ilgili plakalı araçların geçiş anındaki limit bakiye bilgileri celp edilmiş, davaya konu araçlara ait -----celp edilerek dosya arasına alınmış, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
--- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a)Davacı----müessesenin, davalı ---- unvanlı müesseseden ---- plakalı aracın ----- ihlalli geçiş yapması karşılığında yapılan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, b)Davacı--- müessesenin, davalı ----- müessese hakkında uyguladığı ---- geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı tutarındaki para cezası---- aracın ---- kere ihlalli geçiş yapması karşıtığında ----, geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı tutarındaki para cezası) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, c)Davalı borçlu ---- müessesenin, davacı alacaklı --- unvanlı mücsseseye ödemesi gereken işlemiş faiz bedelinin / miktarının; ---- olarak hesaplandığı, d)Davalı borçlu ---- unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ---- mücsseseye ödemesi gereken işlemiş faiz bedelinin / miktarının --- olarak hesaplandığı, e)Davalı borçlu -----müessesenin, davacı alacaklı ----unvanlı mücsseseye ödemesi gereken ----- toplam alacak bedelinden veya miklarından sorumlu bulunduğu, d)Söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle ödemenin gerçekleştirilmediği, ----- sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle---günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının ---- yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve ---- maddesinin ---- geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen ---- ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği,----şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği,------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının---- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, ------ alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, ---- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 136,07-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 76,77-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 54,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 972,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.992,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021