T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/791 Esas
KARAR NO:2024/35
DAVA:Alacak - İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/03/2012- Birleşen dava tarihi 22/03/2012
KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin----------faaliyet gösterdiğini, davalıya faaliyet kapsamında birçok kez un satılarak teslim edildiğini, davalı şirketin cari hesap alacağına mahsuben müvekkiline çeşitli senetler verdiğini, bu senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu, davacı tarafın senet bedellerini ödediğinden bahisle İcra Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, yargılama sonunda müvekkilini % 40 oranında tazminata mahkum edildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senetlerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek 22.142.00 TL nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline ancak davalı -----orumluluğunun 4.646,00 TL ile sınırlandırılarak müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen --------esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin unlu mamuller sektöründe faaliyetler gösterdiğini, bu konuda davalıya satış yaptığını, davalının borcunu ödememesi üzerine cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine ------- ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet bedellerinin ödenmesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takiplerin iptal edildiğini, kararın temyiz edildiğini, senetlerin takip tarihinden önce ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen -------- esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesapta gözüken bir kısım faturaların müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, istenen faizin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, davacı -------- tarafından dava konusu senetlerin davalılardan tahsiline yönelik alacak davası olup birleşen dava ise, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak ----- açılan davalar ile icra takiplerinin iptali yönünde karar alınmış ise de, söz konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürerek, 22.142,00 TL alacağın davalı ---------tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden ise asıl davada belirtilen ticari ilişki nedeniyle talep edilen miktarın düşümü ile bakiye kalan 165.300,32 TL cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itiraz ettiğini itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ------------vekili, daha önce bedelleri ödenen senetlerin davacı tarafından takibe konulduğunu, bunun üzerine açılan dava ile takiplerin iptaline karar verildiğini, taraflar arasında TTK anlamında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ---- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde,
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ---- Karar sayılı ilamı ile; "-Davacının ----- esas sayılı dava dosyasındaki alacak davasının REDDİNE,
-Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen ----esas sayılı dava dosyasındaki davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile ; davalı borçlunun----- dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine,... " karar verilmiştir.Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya -----sonucunda ---------- karar sayılı ilamı ile; "Asıl dava, alacak davası; birleşen dava ise cari hesap esas bakiyenin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya içeriğinde asıl davaya ilişkin icra dosyaları ve belgeler bulunmamaktadır. Mahkemece söz konusu belge ve dosyaların ibrazı sağlanarak oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla tarafların defter ve belgeleri incelenerek, daha önce alınan rapora itirazlar da dikkate alınmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması" şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamı sonrasında dosyanın ---- kaydı yapılmış, mahkememizin ---Asıl dava yönünden; 1-Asıl davanın REDDİNE, Birleşen dava yönünden; 3-Birleşen davanın REDDİNE, 4-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE..." karar verildiği, asıl ve birleşen dosya taraf vekilleri tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya ----- gönderilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda -------- Asıl dava yönünden davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 2.Birleşen dava yönünden davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Mahkeme kararının BOZULMASINA,..." şeklinde bozulmuştur. Bozma sonrasında mahkememizin ---esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda;Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ---- tarihine duruşma günü verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl Dava yönünden;Her ne kadar davacı ----------vekili dava konusus senetlerin ödenmediğini beyan ve iddia etmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu, icra dosyaları ve ödeme dekontları dikkate alındığında dava konusu senetlerin ödendiği, ödeme nedeniyle borcun sona erdiği, anılan hususların-----karar sayılı ilamı gereği temyiz talebinin reddedilmesi ile kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizin -------sayılı kararı ile verilen asıl davanın reddine ilişkin "Asıl davanın REDDİNE," karar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına verilmiştir. Birleşen Dava yönünden;Davacı ---- birleşen dava da bakiye cari hesap alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı ----dava konusu alacak yönünden davacı ile cari hesap ilişkisi ve mal teslimi bulunmadığını iddia etmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, taraflar arasındaki borç alacak uyuşmazlığının hangi fatura ve/veya faturalardan kaynaklandığının davacı ve davalını ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması sebebiyle tespit edilemediği, ancak dosya kapsamında alınan 09/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalının 31/12/2012 tarihi itibariyle kendi ticari defterlerine göre davacıya 92.727,66 TL borçlu olduğu, HMK 222/4 maddesi gereğince anılan kaydın davalı (sahibi) aleyhine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 92.727,66 TL borçlu olmasına rağmen bu borcun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, dosyada alacağa ispata yarar başkaca bir delil ve kayıt bulunmadığı, ----- sayılı ilamına uyulması ile davacının birleşen dosya yönünden 92.727,66-TL alacağının bulunduğu, anılan miktarın ve davacının sair taleplerinin yerinde olmadığı hususlarının bozma kararına uyulması ile kesinleştiği anlaşılmış, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 92.727,66-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Karar sayılı ilamı; "Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini de TAKİP TALEBİ olarak anlamak gerekir ------- İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş takip borçlusuna karşı itirazın kendisine (varsa vekiline tebliği) tarihinden itibaren bir yıl içinde açılabilir. Bir yıllık süre içinde açılan dava, teknik anlamda bir itirazın iptali davasıdır ve ancak böyle bir davada borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilebilir ------- O halde 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanmalıdır." denilmektedir. Eldeki dava da, birleşen dava tarihi ---- olduğundan anılan ----- edilen icra inkar tazminatının %40 olarak uygulanması gerektiği, dosyaya konu alacağın faturaya/cari hesaba dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarının %40'ı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de Mahkememizin --------gerekçeli kararında belirtildiği üzere davacının takip yapmakta kötüniyetli olmadığı (esasen davacının ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olmaması sebebiyle bakiye alacağını ispat edemediği), davacının kötüniyetinin davalı tarafça ispat edilmediği anlaşılmakla davalının reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1------------- karar sayılı ilamında asıl davanın reddine ilişkin "Asıl davanın REDDİNE," kararın kesinleştiği anlaşıldığından asıl dava yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Birleşen dava yönünden;
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ---------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 92.727,66-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın %40'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Birleşen dava yönünden alınması gerekin karar harcı 6.334,23-TL'den davacı tarafça yatırılan 1.470,25-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 984,50-TL harç olmak üzere toplam 2.454,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.879,48-TL harcın davalı --- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yatırılan 1.470,25-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 984,50-TL harç olmak üzere toplam 2.454,75-TL harcın davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 730,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 754,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 423,22-TL sinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen dava yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı 15 günlük temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı kısa kararında "2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının --------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 92.727,66-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," yazılmış ise de takibin -------- sayılı dosyası ile yapıldığı görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 2 numaralı maddesinin "2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının --------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 92.727,66-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.18/01/2024