T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/622 Esas
KARAR NO:2024/32
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2023
KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile ----- akdetmiş, bahsi geçen ticari ilişkide davalıya bedel ödeyerek mal ve hizmet satın aldığını, davalı ------ yev.no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı haksız fesihten sonra ----------- sayılı dosyasıyla tedbir talebinde bulunmuş ve davalının haksız beyanları neticesinde alınan tedbir kararına istinaden işyerinde bulunan tabela indirildiğini, ancak tedbir kararı zararı olduğunu iddia eden davalının dava açmaması nedeniyle ortadan kalktığını, müvekkilince davalıya ticari ilişki devam ederken mal ve hizmet satın almak amacıyla para gönderilmiş ancak davalı müvekkilimize gönderilen para kadar mal ve hizmet temin etmediğini, bu durum banka kayıtları ve cari hesap özeti ile sabit olduğunu, akdi ilişki sona erdiğinde davalının uhdesinde kalan parayı iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle ---------- dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak icra takibi davalının itiraz üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ------- isimli sözleşme akdedildiğini, davacı bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketin markasını kullanmaya başlamış ve -------adı altında müşterilerine hizmet vermeye başladığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki ilgili bayilik sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, davacı da bu sözleşmeye binaen müvekkili şirkete ödeme yaptığını iddia etmekte olduğunu, 30.03.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin 19. Maddesi ile yetki anlaşması yapıldığını, ilgili maddeye göre bayilik sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda -------- Adliyesi Mahkemeleri yetkili olduğun beyanla davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, ------- dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak icra takibi davalının itiraz üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----sayılı icra dosyası ve ----- sayılı dosyası ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,------ kayıtları celp edilmiş, -----davalıya ait banka kayıtları celp edilmiş,------ tarafların sicil kayıt bilgileri celp edilmiş, karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi 12.01.2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 5.667,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 38.991,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024