T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/68 ESAS
KARAR NO:2023/902
DAVA TARİHİ:28.01.2022
KARAR TARİHİ:21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın kontrolünü kaybedip ---plaka nolu araca çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,----- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, ---- plaka nolu araç sürücüsü---- olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, -----
tarafından hazırlanan----- tarihli Kurul raporuna göre davacı ----beden gücü kayıp oranın %25 olduğunun tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ibramenin iptalini, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limiti
aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların haricen anlaşması sonucu davacı taraf olarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve genel şarları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, nüvekkili
şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık kurulu raporu davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, bütün bu nedenlerle, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi tarafından 28.08.2020 tarihinde davacıya yapılan 60.211,00 TL ödeme ile davacının tüm zararları karşılanmış olduğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, maluliyet oranın belirlenmesi için dosyanın ----gönderilmesini, kusur durumunun belirlenmesi için----gönderilerek kusur raporu alınmasını, rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; ----sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın kontrolünü kaybedip------plaka nolu araca çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını beyan ederek, maddi zararlarının giderilmesini dava ve talep etmiş, davalı vekili ise; müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararlarının Karşılandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.11.2023