T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/395 Esas
KARAR NO:2023/825
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09.03.2015
KARAR TARİHİ:24.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklili bankanın----- dava dışı borçlu ------- arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözü edilen kredinin teminatı olarak borçlu adına ------- plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla --------- ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ------- esas sayılı dosyasına kayden 31/07/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın --------- tarafından aracın yandığının bildirilmesi akabinde davalı sigorta şirketine --------- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar bir cevap verilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu araç le ilgili olarak aracın yandıgı tarihindeki --------- davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan 14/01/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ------ avans faizi ile birlikte tahsiline ve dain ve mürtehin sıfatını haiz davacı bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin ------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ikametgahının ------- Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu hasarın 24/01/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, TTK gereği sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların 2 yılda zaman aşımına uğradığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen eksik belgelerin ibraz edilmediğini ve rücu haklarının engellenerek TTK 1447/2 mad gereği sigorta tazminatını talep hakkının son bulduğunu, sigortalı tarafça müvekkilinin rücu hakları engellenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının ve gerçek hasar tesbiti bakımından bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden işbu davayı açtığını, mütemerrit olmayan müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının ------ doğrultusunda mümkün olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulu ile yetkisizlik kararı verilmesini, zaman aşımı itirazlarının kabulunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı--- Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin -----numarasına kaydı yapıldığı, ------ kararı ile kısmen kabul - kısmen reddine karar verildiği, ------- aynı konu nedeniyle İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince raporları düzenleyen bilirkişiler dışında HMK'nın 267.maddesine göre oluşturulmuş üç kişilik bilirkişi heyetinden dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ...'' ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, dava mahkememizin iş bu esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 6545 sayılı kanunun 45. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve -----kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonrasında; davacı bankanın dava dışı borçlu ------ arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin teminatı olarak -----plakalı araç üzerine davacı banka lehine rehin tesis edildiği ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde----düzenlendiği, aracın ---- tarihinde yandığı anlaşılmakla, -------kararı doğrultusunda üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş, mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporlarında ki çelişkiler giderilmesi ve tarafların itirazlarını karşılar rapor alınmıştır. Rapora göre aracın tam hasarlı olduğu, aracın hasarsız emsal piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu, hasarlı bedelinin ise 35.800,00 TL, hasarlı tutarının ise 94.200,00 TL'nin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
--------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 6.434,80-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.431,67-TL ve harcın mahsubu ile bakiye 1.003,13-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5.431,67-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 346,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.773,40-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.147,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.597,79-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 93,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 65,81-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 35.579,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24.11.2023